在“兩級(jí)社會(huì)”背景下，如何對(duì)著作權(quán)犯罪定罪量刑。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，筆者以“版權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，其中案件類型選擇為刑事案件，判決時(shí)間選擇為2014年1月1日至2015年5月8日。上海刑事訴訟律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　對(duì)搜索結(jié)果逐一篩選后，共查出刑事判決侵犯著作權(quán)案件306件，其中侵犯?jìng)鹘y(tǒng)社會(huì)著作權(quán)案件295件，涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件11件。從時(shí)間維度來(lái)看，上述案件自2014年開(kāi)始由各地法院審理，具有時(shí)效性；從空間維度來(lái)看，上述案例來(lái)自全國(guó)22個(gè)省份的85個(gè)中級(jí)和基層法院，地域范圍之大保證了分析樣本來(lái)源的廣泛性。

　?。ㄒ唬﹤鹘y(tǒng)文化社會(huì)中侵犯我國(guó)著作權(quán)罪定罪量刑的實(shí)證研究分析

　　1、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)單一

　　在295起案件中，犯罪目標(biāo)基本上是音樂(lè)、電影、電視和錄像作品所刻錄的光盤(pán)、盜版書(shū)和計(jì)算機(jī)軟件。其中，以涉案光盤(pán)或書(shū)籍的份數(shù)為依據(jù)的有272起，占92、2%，以非法經(jīng)營(yíng)額為依據(jù)的有14起，6起既涉及份數(shù)又涉及非法經(jīng)營(yíng)額，但不清楚是份數(shù)還是非法經(jīng)營(yíng)額。

　　2、量刑結(jié)果失衡

　　在295起案件中，作者從以光盤(pán)數(shù)量為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的案件中提取了5起光盤(pán)數(shù)量相同的案件（詳見(jiàn)表1)。通過(guò)比較分析，可以得出結(jié)論，主句的確定與副本數(shù)量以及減輕或減輕處罰情節(jié)之間并不存在不可避免的關(guān)系。特別是，如果復(fù)制品的數(shù)量基本相同，法院作出的主要判決不一定大致相同，減輕或減輕處罰情節(jié)的增加不一定導(dǎo)致主要判決的減少。

　　從另一個(gè)角度看，筆者從295個(gè)案例中選取了6個(gè)案例，其中犯罪對(duì)象均為盜版光盤(pán)，主要處罰基本一致（案例詳情見(jiàn)表2)。上述案件情節(jié)基本相同，但6起案件涉及的復(fù)制品數(shù)量差異較大，從31376件到2558件不等。通過(guò)比較可以得出，在類似從輕或者減輕處罰情節(jié)的情況下，份數(shù)的多少并不必然導(dǎo)致主刑刑期的增減。

　?。ǘ┚W(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)中侵犯我國(guó)著作權(quán)罪定罪量刑的實(shí)證研究考察

　　對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的11個(gè)案例，作者從中提取了6個(gè)具有代表性的案例進(jìn)行分析（案例細(xì)節(jié)見(jiàn)表3) ，分析結(jié)果如下。

　　1、在某些情況下，確定情節(jié)嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)并不明確。

　　在抽樣調(diào)查的6個(gè)案件中，有3個(gè)案件沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明判刑理由，而是直接判定被告情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重。例如，屯溪區(qū)法院審理（2014年）第78號(hào)案件，判決被告人蔣某利用“音樂(lè)撲通網(wǎng)”參與百度聯(lián)盟廣告宣傳活動(dòng)。

　　在“音樂(lè)撲通網(wǎng)”上為網(wǎng)民上傳253首無(wú)版權(quán)的音樂(lè)電視歌曲供網(wǎng)民點(diǎn)擊下載，下載總數(shù)為88、959，鵝掌柴共計(jì)20038、94元有關(guān)案件涉及下載次數(shù)（相等于點(diǎn)擊次數(shù)）及非法收入金額，但法庭只表示情況嚴(yán)重，并沒(méi)有根據(jù)點(diǎn)擊次數(shù)或非法收入金額，或結(jié)合點(diǎn)擊次數(shù)及非法收益金額，表示情況嚴(yán)重。同樣的情況也適用于漢川法院（2013年）審理的漢川興初字381號(hào)案件和全椒法院（2014年）審理的94號(hào)案件。這將導(dǎo)致量刑標(biāo)準(zhǔn)適用不明確，對(duì)法官自由裁量權(quán)缺乏限制，甚至導(dǎo)致量刑標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)范。

　　2、同樣的情節(jié)，量刑差距很大。

　　在上述6個(gè)案件中，筆者研究選取一個(gè)情節(jié)或量刑方面具有一定可比性的3個(gè)案件信息進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，分別為：全椒法院關(guān)于審理的（2014）全刑初字第94號(hào)一案，劉某違法犯罪所得10余萬(wàn)元，被判處有期徒刑3年緩刑3年；三門(mén)作為法院可以審理的（2014）臺(tái)三刑初字第378號(hào)一案。

　　朱某非法方法所得10余萬(wàn)，非法企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本數(shù)額24、41萬(wàn)元，被判處有期徒刑2年6個(gè)月緩刑3年；漢川法院認(rèn)為審理的（2013）鄂漢川刑初字第381號(hào)一案，馮某違法行為所得70余萬(wàn)元，非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金數(shù)額405余萬(wàn)元，被判處有期徒刑3年緩刑4年。

　　需要上海刑事訴訟律師說(shuō)明的是，上述3個(gè)案件中，被告中國(guó)人均發(fā)展具有其他從輕或者處罰的情節(jié)，但通過(guò)學(xué)生對(duì)比可看出，違法活動(dòng)所得收入數(shù)額或非法公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)數(shù)額的差異并未在社會(huì)最終的量刑上得到充分體現(xiàn)。