【案情】

　　被告人張xx，男，1969年9月4日出生，漢族，河北省饒陽縣人，初中文化，無業(yè)，住天津市紅橋區(qū)。

　　2003年6月26日下午2時30分左右，被告人張xx與其友外出飲酒。后返回家中，即令其父外出購買主食鍋貼，當(dāng)時遭其父拒絕，張暴跳如雷，摔壞錄音機，張父見狀躲出屋外。在此期間，被告人張xx將放置墻角處的液化石油氣膠管拔下，打開閥門，用火柴點燃石油氣，火焰噴出50余公分直逼木質(zhì)墻壁，張此時跑到屋外并大叫炸死你們。周圍鄰居聞訊紛紛跑出屋門撥打110、119報警。民警及消防隊員及時趕到，將火撲滅，被點燃液化石油氣罐閥門周圍已燒黑，塑料手柄變形，罐體上半部也呈焦黑狀，被告人當(dāng)場被抓獲。經(jīng)查，被告人張xx經(jīng)常酗酒后毆打其父母。公安機關(guān)在現(xiàn)場勘驗中發(fā)現(xiàn)被告人居所屬木結(jié)構(gòu)平房，同鄰居隔墻相連成片，房屋面積多為8至10平方米，成排房屋間距較小，一旦起火殃及成片居民。

　　一審法院在受理本案后以以危險方法危害公共安全罪，依據(jù)刑法第一百一十四條，認定被告人危害公共安全，尚未造成嚴重后果，判處被告人張xx有期徒刑四年，判決后被告人未上訴，公訴機關(guān)未抗訴。

　　【評析】

　　在本案審理中，在定罪問題上曾出現(xiàn)了幾種不同意見，一種意見認為，被告人實施行為可定放火罪，理由是被告人主觀上出于泄憤目的，客觀上實施了危害公共安全的放火行為，并使用引火物直接點燃液化石油氣罐并已形成火勢，因撲救及時未釀成火災(zāi)后果，認定放火罪比較符合被告人客觀上實施的行為。還有一種意見認為被告人所燃液化石油氣罐本身屬于易爆物品，其行為具有引發(fā)爆炸物特征，認定其爆炸罪也有依據(jù)。最終我們認為應(yīng)定以危險方法危害公共安全罪，主要理由如下：

　　一、正確區(qū)分放火罪、爆炸罪同以危險方法危害公共安全罪異同。從三種犯罪構(gòu)成分析，其主體均為一般主體，行為人主觀上都出于故意(危害公共安全罪中過失犯罪主觀上不屬以危險方法范圍在此不予贅述)，從客觀上都實施了危害公共安全的行為。放火罪使用各種引火物質(zhì)，直接點燃侵害對象，制造火災(zāi)，一般情況被焚燒的是公私財物并可能危及人身安全。爆炸罪是行為人用引發(fā)爆炸物或者其他方法制造爆炸，對不特定多數(shù)人人身安全和公私財產(chǎn)造成危害。而以危險方法危害公共安全罪一般用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等方法相當(dāng)不特定方法嚴重危害公共安全的行為。三罪的區(qū)別主要在于客觀上實施具體危害公共安全行為的不同。而犯罪活動客觀外在表現(xiàn)即犯罪行為應(yīng)是正確認定罪名的主要因素，只有把握上述三罪不同特點，了解其具體犯罪構(gòu)成復(fù)雜性才能準確定罪。

　　二、分析本案情況，被告人在與其親屬發(fā)生糾紛后，產(chǎn)生泄憤報復(fù)想法，氣急敗壞不計后果，點燃自家液化氣罐，并揚言炸死他人，其實施行為是以引火物質(zhì)直接點火，極有可能造成火災(zāi)，表面上與放火罪相符。但全面分析液化石油氣罐化學(xué)屬性，它既不能等同于直接被引火物質(zhì)點燃焚燒的公私財物，也不能歸為可以直接引發(fā)的爆炸物品，同炸藥或自制的爆炸裝置是有區(qū)別的。因此本案認定放火罪或爆炸罪均缺乏犯罪構(gòu)成要件。為準確定性，我們走訪了專業(yè)技術(shù)人員，得知液化石油氣本身具有可燃性，但又屬易爆物品，被告人點燃的氣罐內(nèi)經(jīng)鑒定存有液化石油氣，如罐體燃到一定溫度加之外界氣壓適當(dāng)其內(nèi)部液化石油氣急劇膨脹為氣體，當(dāng)罐體承受不住壓力時就產(chǎn)生迸裂，此時氣罐就變成爆炸物。而據(jù)消防專業(yè)人士介紹，被告人以及鄰居所住的房屋建材有極強易燃性，加之面積普遍較小且無間隔，如不及時滅火被告人家起火后很快形成大面積火災(zāi)并難以撲救，肯定會造成嚴重損失。綜合以上情況，本案被告人行為一方面可引發(fā)火災(zāi)，另一方面不排除爆炸后果的出現(xiàn)。因此無論出現(xiàn)其中一種后果還是兩種后果同時出現(xiàn)，都會使鄰居財物遭受毀損或多人傷亡。而這種后果是本案被告人主觀上認識不到事先又無法確定的，而且無法預(yù)料和控制。從被告人實施行為看，完全符合同放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相類似的危險方法。以此為據(jù)認定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪定性是準確的，是基于對本案全部事實證據(jù)認真分析并始終把握危害公共安全罪構(gòu)成要件和基本特征而得出的結(jié)論。

　　三、關(guān)于對以危險方法認識，一般情況考慮是同放火、爆炸、投放危險物質(zhì)相當(dāng)或相近的方法。但在審判實踐中卻不盡然，如1997年修訂的刑法頒布后，我們曾審理一起案件，兩名罪犯盜竊公路上鐵制水井蓋十幾個，后銷贓獲款均分，涉案贓物屬數(shù)額較大，對此案我們在定性上也曾產(chǎn)生不同意見，有的認為應(yīng)定盜竊罪，依法處三年以下有期徒刑。我們認為對該案要在全面掌握案情基礎(chǔ)上，認真研究危害行為與危害結(jié)果之間關(guān)系。從不同角度分析危害行為對犯罪客體所造成的客觀事實，應(yīng)當(dāng)定為以危險方法危害公共安全罪，因為在實際生活中由于罪犯盜竊道路上水井蓋行為常常導(dǎo)致老人尤其是兒童陷入井中受傷或溺死的嚴重后果出現(xiàn)，造成許多家庭悲劇。還有足以造成法定交通工具的傾覆、毀壞。盡管罪犯主觀故意是非法占有公私財物，往往認識不到也無法控制對公眾生命財產(chǎn)安全形成嚴重威脅，但其犯罪行為足以造成不特定人身和財產(chǎn)重大損害是客觀存在的。因此該類案件侵犯的客體就是社會公共安全。隨著我國市場經(jīng)濟體制逐步建立和完善，各種違法犯罪手段方法不斷發(fā)展，尤其是危害公共安全的惡性犯罪有上升趨勢，對以危險方法危害公共安全罪應(yīng)從犯罪構(gòu)成角度在理論和實踐中加強探討。對以危險方法認識既不能完全局限于同放火罪等行為相等或相近，也不能無限制的隨意擴大適用范圍。必須要在嚴格遵循罪刑法定原則前提下，堅持行為的社會危害性程度及構(gòu)成犯罪必須的一切主客觀要件有機統(tǒng)一。在審判案件中一般要按犯罪行為所侵犯的直接客體確定罪名，才能體現(xiàn)某一種犯罪的最本質(zhì)特征，從而反映出犯罪構(gòu)成的必要條件和決定犯罪性質(zhì)的重要因素，以力求準確劃清罪與非罪、此罪與彼罪界限，正確定罪量刑，保證刑法打擊犯罪與保護人民兩種作用的有機統(tǒng)一。