整個(gè)案件的證據(jù)不能證明在“兩帳”中設(shè)立，劉春樹(shù)還知道有“兩帳”存在嗎？在建立“兩個(gè)賬戶”之前，根據(jù)顏某某的證詞，劉春樹(shù)和杜某某都告訴了他，但當(dāng)時(shí)他們并沒(méi)有正式談?wù)摯耸?，只是談?wù)摿巳绾翁幚泶耸隆?a href="/xsal">上海有名的刑事律師接下來(lái)就來(lái)講講有關(guān)的情況。

　　既然不是正式的談話，那就討論一下吧。當(dāng)然，不能認(rèn)定是劉春樹(shù)唆使設(shè)立了“兩個(gè)賬戶”。劉春樹(shù)當(dāng)時(shí)主管供銷社下面的幾十個(gè)第三產(chǎn)業(yè)，他大概一轉(zhuǎn)頭就忘了。因此，如果劉春樹(shù)可能知道 "兩個(gè)賬戶 "，但杜某某同時(shí)也知道，當(dāng)時(shí)是否設(shè)立 "兩個(gè)賬戶 "并不確定，因此不能說(shuō)劉春樹(shù)指使嚴(yán)某某設(shè)立 "兩個(gè)賬戶 "。不排除最后是杜某某陷害的。

　　關(guān)于“兩帳”成立后柳泉是否知道“兩帳”的問(wèn)題。閻某認(rèn)為劉春書(shū)知道“兩帳”是根據(jù)劉春書(shū)當(dāng)他是羅德斯基公司法定代表人時(shí)，推斷出董事長(zhǎng)的位置。但實(shí)際上，作為南河供銷合作社社長(zhǎng)，劉春樹(shù)只是羅德斯基公司名義上的法定代表人和董事長(zhǎng)。

　　他曾在供銷合作社下屬的幾十家企業(yè)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，因?yàn)檎推髽I(yè)有兩種身份，它們只起協(xié)調(diào)各方關(guān)系的作用，而企業(yè)的具體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)則由下屬公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理負(fù)責(zé)。因此，閻的推定是站不住腳的。

　　在2003年7月4日劉春樹(shù)稅務(wù)檢查詢問(wèn)筆錄中，檢查人員告訴他公司有“兩本賬”，他回答說(shuō)不記得了。如果他承擔(dān)責(zé)任?？梢钥闯?，這是他第一次知道有“兩本賬”，這是他以前不知道的。這和他在本案再審中的法庭供述以及之前的法庭供述是一致的。

　　綜上，在本案的最基礎(chǔ)研究證據(jù)——“兩本賬”的有關(guān)法律事實(shí)問(wèn)題沒(méi)有及時(shí)查清之前，直接進(jìn)行認(rèn)定柳春樹(shù)構(gòu)成偷稅罪是事實(shí)不清、證據(jù)能力不足的。由于“兩本賬”以及企業(yè)相關(guān)國(guó)家繳稅憑證的缺失，導(dǎo)致原判認(rèn)定的偷逃稅額無(wú)論在稽查部門(mén)所屬工作期間上，還是在計(jì)算數(shù)額上都存在的重大問(wèn)題錯(cuò)誤，無(wú)法進(jìn)行重新設(shè)計(jì)驗(yàn)證。

　　案件發(fā)現(xiàn)，偷稅金額證據(jù)材料主要是2003年7月4日簽署的《天津市西清區(qū)國(guó)家稅務(wù)局重大稅務(wù)案件審理意見(jiàn)》和2003年4月26日至28日西清區(qū)國(guó)家稅務(wù)總局稅務(wù)審計(jì)報(bào)告草案。從正常的稅務(wù)稽查程序來(lái)看，稅務(wù)稽查必須首先以原始賬目明細(xì)為依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上編制稽查草案，然后出具《稅務(wù)稽查報(bào)告書(shū)》 ，最后才能出具《稅務(wù)案件審查意見(jiàn)書(shū)》。

　　在這種情況下，別說(shuō)羅德斯基的原始賬目從未出現(xiàn)過(guò)，就連《稅務(wù)稽查報(bào)告》的手稿、《稅務(wù)稽查報(bào)告》、《重大稅務(wù)案件審理意見(jiàn)書(shū)》都存在莫名其妙的矛盾。有充分的理由相信，缺乏原始會(huì)計(jì)資料是西慶區(qū)國(guó)稅局在確定逃稅金額時(shí)出現(xiàn)不一致的原因。

　　稅務(wù)管理稽查可以確定的羅德士奇領(lǐng)取企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的時(shí)間和稽查所屬期限，與羅德士奇公司的存續(xù)發(fā)展期間出現(xiàn)不符。1994年4月28日根據(jù)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、注銷登記和內(nèi)資企業(yè)法人(戶口卡)基本身份成立，這一事實(shí)在西慶區(qū)供銷社2010年8月23日發(fā)布的、1996年3月19日注銷的《羅德斯基概況介紹》中也得到了證實(shí)。

　　在整個(gè)案卷中，有兩份西青區(qū)國(guó)稅局出具的稅務(wù)檢查報(bào)告手稿，其中一份位于西青法院2003年原卷p85-89，另一份位于西青法院2009年原卷p85-86。令人不解的是，兩份稅務(wù)機(jī)關(guān)的檢查底稿在起止時(shí)間、檢查時(shí)間、檢查人員等方面都是一致的。

　　但2003年西青法院p85-89稅務(wù)檢查報(bào)告初稿確認(rèn)羅多爾斯基自行車公司取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的時(shí)間為1994年3月12日，檢查時(shí)間為1994年1月至6月，這是顯而易見(jiàn)的。2009年對(duì)西青法院主卷p85-86手稿進(jìn)行了審查。雖然羅茲自行車公司取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的時(shí)間確定為1994年4月28日，但檢查期限仍定為1994 -1996年。

　　無(wú)論哪份稅務(wù)檢查報(bào)告草稿，檢查的截止日期都是錯(cuò)誤的，因?yàn)榱_多爾斯基自行車公司在1994年1月1日至1994年4月27日和1996年3月20日至1996年12月31日期間并不存在。但這種現(xiàn)象不得不讓人懷疑，同一個(gè)稅務(wù)人員在同一天出具的稅務(wù)檢查報(bào)告的底稿內(nèi)容，可以被任意修改成相關(guān)人員在不同訴訟階段想要的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，可以計(jì)算出偷逃稅款總額為208574、61元。

　　上海有名的刑事律師注意到，問(wèn)題是，1994年3月12日至1994年4月27日，羅多爾斯基自行車公司并未成立，1996年3月20日至1996年6月30日，羅多爾斯基自行車公司被注銷。在這兩個(gè)時(shí)期，公司并不存在。稅務(wù)檢查報(bào)告無(wú)任何理由直接增加近5個(gè)月的稅務(wù)檢查期，以錯(cuò)誤的檢查期為基礎(chǔ)計(jì)算偷逃稅款208574、61元。