徐家匯律師指出財產(chǎn)犯罪認定中的一個重要問題就是財產(chǎn)犯罪的有因與無因的問題。如果客觀上采取了屬于財產(chǎn)犯罪的手段，但之前存在經(jīng)濟糾紛或其他特殊的原因，那么行為人即使實施刑法所規(guī)定的某些財產(chǎn)犯罪手段取得了財物，也不能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。這在認定財產(chǎn)犯罪上是一個重要的因素，也是財產(chǎn)犯罪與某些民事糾紛相區(qū)分的標志。
 

　　財產(chǎn)犯罪的司法認定——題目看似平淡，但是財產(chǎn)犯罪在所有的犯罪中具有常見、多發(fā)、復雜、疑難的特點，實際上并不容易掌握。大家都了解刑法分則關于財產(chǎn)犯罪的規(guī)定，但是財產(chǎn)犯罪本身尚有大量的理論問題需要從法理上加以探討。希望今天能在解決財產(chǎn)犯罪的疑難問題上給大家一個提示，在掌握財產(chǎn)犯罪的個罪特征的基礎上，對財產(chǎn)犯罪之間的法律界限以及如何在司法實踐中正確認定財產(chǎn)犯罪提供某種理論思路。
 

　　在財產(chǎn)犯罪中，盜竊犯罪占所有刑事犯罪發(fā)案率的30%至40%，可見其多發(fā)性。盜竊犯罪，大家認為法律已經(jīng)規(guī)定得十分明確了，應該不難認定。但是在司法實踐中遇到一些具體案件時，認定起來還是比較困難的，甚至會引起廣泛的爭議。當然，有些案件在法律上定罪是沒有問題的，之所以引起爭議，主要還是緣于未能真正理解刑法關于盜竊犯罪的法律規(guī)定。
 

　　　案例一、曾經(jīng)網(wǎng)絡熱議的“銀行ATM 發(fā)生故障，賈某令惡意取款”的案件：賈某令到上海市徐匯區(qū)商業(yè)銀行的自動取款機取款。取出1000元后，發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元。見此，賈某令先后取款171筆，合計17.5萬元。上海市徐匯區(qū)中級法院審理后認為，被告賈某令以非法占有為目的，盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處賈某令無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)（后經(jīng)上級法院發(fā)回重審后，減輕處罰判處有期徒刑五年）。此判決一出，立即引起網(wǎng)民廣泛議論。議論主要圍繞賈某令的行為是否構(gòu)成盜竊罪以及量刑是否過重展開——盜竊17萬元，判處無期徒刑，這一判決結(jié)果出乎人們的意料。賈某令的辯護律師表示：ATM機出錯就是銀行出錯，因此，可以將這17.5萬元視為“遺忘物”，賈某令的行為僅構(gòu)成侵占罪。
 

　　那么，賈某令的行為是否構(gòu)成盜竊罪呢？對于賈某令的行為能否認定為盜竊罪，存在不同的意見。一種觀點認為，該行為構(gòu)成盜竊罪，因為現(xiàn)金放在取款機里，利用取款機的故障取款，實際上是一種非法占有的行為，構(gòu)成盜竊罪。另一種觀點認為，不構(gòu)成盜竊罪，因為賈某令是實名在取款機上取款，談不上秘密竊取。而且，取款機本身出了故障，利用這種故障取款和竊取財物是有所不同的。利用機器故障取款，是銀行沒有管理好自己的財物，使其財物處于一種喪失控制的狀態(tài)。所以賈某令的行為不屬于竊取。即使定罪，最多也只能定侵占罪，而不構(gòu)成盜竊罪。對于本案，網(wǎng)絡和媒體上的討論鋪天蓋地，絕大多數(shù)是普通公民的議論，也有少數(shù)法律人的意見，幾乎百分之九十五的人都認為賈某令的行為不構(gòu)成盜竊罪。但是，我發(fā)現(xiàn)沒有一個刑法學者站出來發(fā)表意見，因為從刑法理論上來說，賈某令的行為構(gòu)成盜竊罪是沒有疑問的。至于量刑過重，公眾的感覺是有道理的，但這也主要是立法的問題。當然，關于本案的處理，如果報經(jīng)最高人民法院核準予以特殊減輕，也許是更為合理的。
 

　　賈某令的行為是否屬于竊取，是否屬于盜竊罪？這里涉及對盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件的界定。盜竊在刑法理論上被定義為秘密竊取：竊，秘密；取，取得。竊取是對各種各樣的盜竊行為特征的抽象概括。至于竊取的具體方式，根據(jù)財產(chǎn)所有人、保管人對財產(chǎn)的不同控制狀態(tài)而在表現(xiàn)的形式上有所不同。
 

　　在一般典型的盜竊案件中，財產(chǎn)所有人、保管人對財產(chǎn)進行了較為嚴密的控制，甚至是物理的控制。比如把財產(chǎn)放在家里，關門并上鎖。在這種情況下，要想竊取財物就需要破壞財產(chǎn)所有人、保管人對財產(chǎn)的控制狀態(tài)，比如砸鎖撬門，這是較為典型的盜竊。但并不是說，在任何情況下，盜竊都一定需要采取這種破壞性的行為。當財產(chǎn)所有人、保管人對財產(chǎn)未進行物理性的嚴密控制時，只要直接取得即可，這也就是順手牽羊的盜竊。財產(chǎn)所有人、保管人有時對自己的財產(chǎn)疏于看管，比如旅客在機場把旅行包放在身邊，沒有注意，被小偷偷走。在這種情況下，財產(chǎn)所有人、保管人對財物沒有物理性的控制；相應地，盜竊犯罪分子也就不需要采用物理的破壞性行為來使財產(chǎn)所有人、保管人喪失對財產(chǎn)的控制。再比如說，財產(chǎn)放在家里，但是所有人忘了關門上鎖，大門洞開著，小偷大搖大擺地進屋偷走財物。在這種情況下，我們不能說因為財產(chǎn)所有人沒有對自己的財產(chǎn)進行嚴密控制，小偷拿走財物的行為就不算盜竊。從法律上來說，財產(chǎn)放在家里，不是沒有控制，而是管理上存在瑕疵。小偷利用了財產(chǎn)所有人、保管人對財產(chǎn)控制上的疏忽，而取得財物。這種行為相對于破門撬鎖入室盜竊來說是一種性質(zhì)較輕的犯罪，但不能因為被害人的過錯而否定其行為的盜竊性質(zhì)。
 

　　　在本案中，賈某令的第一筆取款，999元屬于民事上的不當?shù)美皇潜I竊。但當賈某令知道取款機發(fā)生了故障，相當于發(fā)現(xiàn)金融機構(gòu)沒有看管好自己的財物，取款的大門洞開，之后的16次取款行為，也就不能否認其盜竊性質(zhì)。賈某令利用取款機的故障取款和犯罪分子利用財產(chǎn)所有人沒有把門關好而盜竊財物，在法律性質(zhì)上是一樣的。
 

　　　賈某令的行為是否屬于盜竊金融機構(gòu)？我國刑法規(guī)定，盜竊金融機構(gòu)數(shù)額特別巨大的，處無期徒刑或者死刑。那么，盜竊取款機里的現(xiàn)金，是否構(gòu)成對金融機構(gòu)的盜竊？一種觀點認為，取款機本身不是金融機構(gòu)，因而盜竊取款機里的現(xiàn)金不屬于盜竊金融機構(gòu)。另一種觀點認為，取款機內(nèi)的現(xiàn)金來源于金融機構(gòu)，其財產(chǎn)的所有權(quán)屬于金融機構(gòu)，可以看做是金融機構(gòu)財產(chǎn)的延伸。同時，取款機為金融機構(gòu)所有和管理，是金融機構(gòu)不可分割的一部分。因此，竊取取款機里的現(xiàn)金屬于盜竊金融機構(gòu)。最高法院對盜竊金融機構(gòu)做了某些限制性的解釋——盜竊金融機構(gòu)不是指盜竊金融機構(gòu)的一般性辦公用品或一般性財物，例如汽車、電腦等；而是指盜竊金融機構(gòu)金庫的現(xiàn)金或者經(jīng)營資金、證券等財物。按照這一司法理解，難以否定取款機里的現(xiàn)金是金融機構(gòu)的財物。因此，賈某令這個案件，定性為盜竊并屬于盜竊金融機構(gòu)，且涉案數(shù)額巨大，按照法律規(guī)定判處無期徒刑，從法律規(guī)范的角度看，這個判決結(jié)果本身是合法的。
 

　　　但是問題不是出在司法上，而是出在立法上。但也不能說問題完全出在立法上，數(shù)額特別巨大即10萬元的標準是司法解釋規(guī)定的。而且該案屬于被害人有嚴重過錯的情形，對此在量刑上沒有任何考量余地。多數(shù)網(wǎng)民也提及面對取款機故障，可以隨意取款，取還是不取，這是對公民道德的考驗問題。大家認為，多數(shù)人面臨這種考驗，都很難抵抗這種獲取巨額財產(chǎn)的誘惑。抵抗不了而下手取財，就構(gòu)成犯罪，而且判刑如此之重，實在出乎意料。判決結(jié)果與公民對這種犯罪現(xiàn)象的認知之間存在一定的差距，尤其在老百姓看來，貪官動輒貪污上百萬也不過判處十幾年，所以對本案的判決結(jié)果難以接受。但從犯罪構(gòu)成要件的角度分析，本案的判決結(jié)果本身是合法的，問題更多是出在立法上。
 

　　案例二、2006年6月29日，被告人馬某糾集多人，分別乘坐兩輛汽車竄至某村，將該村村支書沈某的頭蒙住，強行帶到山上偏僻無人處，持砍刀、手槍等作案工具威脅要將沈某活埋，向沈某強行索要10萬元，并聲稱是借款，以后要歸還。后經(jīng)沈某求饒，雙方談至3萬元。馬某當場給沈某打了張“今借到沈某叁萬元整，三個月內(nèi)歸還”的欠條。隨后，馬某將沈某送下山，找了輛出租車，讓司機和沈某一起去取錢，并威脅其不得報警。沈某借機脫身后報警，馬某在等候取款時被警方抓獲。本案對財產(chǎn)犯罪的有關問題展開分析，這也算是以案釋法的一種嘗試。

　　本案的案情雖然并不復雜，但在法律上如何定性上卻存在不同觀點。本案主要涉及以下罪名：綁架罪（行為人采用挾持的方法，使用砍刀、槍支威脅，蒙住沈某的頭把其從家里強行帶到無人處）、搶劫罪（使用暴力取得財物）、敲詐勒索罪（如果不給錢，就把其活埋，并威脅不得報警，并伴有勒索行為）。那么，該案到底應當如何定性？這里涉及到財產(chǎn)犯罪定性的一些疑難復雜問題。當然，在本案中，不僅涉及財產(chǎn)犯罪，還涉及人身犯罪，因此涉及綁架罪，綁架罪具有侵犯財產(chǎn)和人身的雙重性質(zhì)。
 

　　馬某的行為是否構(gòu)成犯罪？在本案中，首先需要解決的是罪與非罪的問題。這里主要涉及財產(chǎn)犯罪與強制性借款行為之間的區(qū)分與界定。該案中，被告人馬某強迫被害人沈某寫下欠條的行為是否屬于強制性借款？如果屬于強制性借款，則不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。如果不構(gòu)成強制性借款，讓被害人寫借條的行為只是掩蓋犯罪的手段，即，以借款之名行非法占有他人財產(chǎn)之實，只有在這種情況下，才能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。在此，涉及財產(chǎn)犯罪定罪中的一個重大問題，也就是我今天要講的財產(chǎn)犯罪認定中的一個重要問題，也就是財產(chǎn)犯罪的有因與無因的問題。
 

　　財產(chǎn)犯罪的有因與無因的問題，即我們通常所說的有無糾紛。如果客觀上采取了屬于財產(chǎn)犯罪的手段，但之前存在經(jīng)濟糾紛，或其他特殊的原因。在這種情況下，行為人即使實施了刑法所規(guī)定的某些財產(chǎn)犯罪手段取得了財物，也不能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。這在認定財產(chǎn)犯罪上是一個重要的因素，也是財產(chǎn)犯罪與某些民事糾紛相區(qū)分的標志。
 

　　這個問題實質(zhì)上是要把財產(chǎn)犯罪與行使權(quán)利的行為區(qū)分開來。從法律上來講，行使權(quán)利的行為是不構(gòu)成犯罪的。即，當行使權(quán)利獲得某種財產(chǎn)利益時，不構(gòu)成財產(chǎn)罪。如果行為人不當?shù)匦惺箼?quán)利，其手段行為觸犯了刑法其他罪名，應該按照手段行為定罪，而不能按財產(chǎn)犯罪定罪，這是一個基本原則。例如，張三把面包車借給李四，李四一直不歸還，張三用暴力手段把車搶回來。從表面上看張三是搶劫財物，實際上屬于實現(xiàn)債權(quán)的行為，不構(gòu)成搶劫罪。如果張三把車偷回來，事后告訴了李四，也是實現(xiàn)債權(quán)的行為，不構(gòu)成盜竊罪。在這種情況下，甚至標的物也可以不是原來債權(quán)債務關系中的財物，如張三把李四其他價值相當?shù)呢斘锬没貋?，并告知其這些財物用于抵債，張三的行為也不構(gòu)成盜竊罪。
 

　　取回自己財物所采取的手段行為與原債權(quán)債務關系消滅與否具有密切相關。在行為人采取暴力公開取得的情況下，一般來說，原來的債權(quán)債務被消滅，其行為不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。如果在財物所有人、保管人不知情的情況下秘密取得，事后亦隱瞞未告知，并且還向財物所有人、保管人索要原財物。在這種情況下，雖然行為人取得的是自己的財物，但仍構(gòu)成盜竊罪。因為這種取得財物行為與消滅債務之間沒有直接關系。在公然奪取的情況下，如果指使他人搶取，但被搶的人不知道實情，此時債權(quán)債務在法律上沒有消滅，在一定情況下，可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。在司法實踐中，將被交通管理部門扣押的違章車輛搶回的行為時有發(fā)生，在這種情況下，如果說明了來意，則不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。如果找人去搶或偷走，扣押車輛的證明還在手里，還可以向車輛管理部門主張權(quán)利，即債權(quán)債務關系沒有消滅。在這種情況下，行為人可能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。
 

　　在有因的前提下，還要看原因是否正當。例如關于敲詐勒索的成立，經(jīng)常遇到的案例是：到飯館去吃飯的時候，自帶蒼蠅放進盤子里，要求高額精神賠償，并以暴力相威脅。此時，該行為就構(gòu)成敲詐勒索。因為雖然看似有因，但這個原因是人為制造出來的。當然，如果確實有蒼蠅，同樣的情況下，就不構(gòu)成敲詐勒索罪。但是存在民間所說“敲竹杠”，即有因，精神也確實受到了損害，可以主張索賠權(quán)利。但是，索賠數(shù)額太大，索賠手段和受到的損害之間不平衡，即不正當?shù)匦惺沽怂髻r權(quán)，存在一定的違法之處。但行為人畢竟是在行使權(quán)利，是有因行為，這就排除了成立財產(chǎn)犯罪的可能性。
 

　　因此，如果是強制性借款行為，那么只是借款手段不當而已，不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。如果以借款之名侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)，就構(gòu)成財產(chǎn)罪。所以應該把借款行為是形式上的還是事實上的搞清楚，然后予以排除。在該案中，不能說寫下借條就一定是存在借貸關系。比如說小偷盜竊后留下字條——“今日借你，日后有錢必還”，難道就不構(gòu)成犯罪了？根據(jù)案情來看，并不是強制性借款行為，不構(gòu)成借貸關系。實際上，被告人馬某是以借款之名非法侵犯他人財物。前因可以排除，因此以其手段行為構(gòu)成犯罪來考慮，那么涉及——綁架罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等罪名。在此，我來對這些犯罪逐個加以分析。
 

　　關于馬某的行為是否構(gòu)成綁架罪，從手段來看，被告人馬某的行為確實是綁架行為。在刑法上，某些概念在法律上表述的語言是不一樣的，比如搶劫、綁架、非法拘禁，都用不同的詞語表示，但是不同的詞語所指稱的那些行為之間，其實并沒有這些詞語本身這么大的區(qū)分。事實上，雖然在法律上采用不同的詞語表述，但是客觀上是實施同一種行為。例如，非法拘禁罪和綁架罪之間，非法拘禁罪限制他人自由，被認為是侵犯人身的犯罪；綁架罪既是人身犯罪又是財產(chǎn)犯罪。一般認為，兩罪之間有很大差別。但實際上，兩罪在客觀要件上一般是相同的，都是通過使用暴力、脅迫或者其他手段將處于自由狀態(tài)的他人予以挾持，使其處于被限制的不自由狀態(tài)，綁架行為和非法拘禁行為都是如此。兩罪的主要區(qū)分僅僅是主觀要件上的不同。綁架罪以勒索財物等為目的，非法拘禁罪僅僅是限制人身自由。所以，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，為索要債務綁架他人的，按照非法拘禁罪處罰——即，在這種情況下，兩罪的客觀行為是一致的。只是綁架罪是無因的，所以不僅構(gòu)成侵犯人身的犯罪，而且構(gòu)成侵犯財產(chǎn)的犯罪。如果是為索要債務，其行為就是有因的，則不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪，根據(jù)手段只能構(gòu)成侵犯人身權(quán)利的非法拘禁罪。在法律用語上，綁架和非法拘禁似乎完全不一樣，但實際上又有相同之處。所以，以下表述是可以成立的：以勒索財物為目的的非法拘禁就是綁架；不以勒索財物為目的或者以索要債務為目的的綁架就是非法拘禁。

　　在老百姓的觀念中，只有綁架的概念，沒有非法拘禁的概念。實際上，兩者差別也僅僅表現(xiàn)在主觀方面。目前，我國刑法綁架罪的最低刑10年，綁架并殺害被綁架人的處死刑，這是一種絕對確定刑的立法例。而殺人、強奸、搶劫這樣的犯罪最低刑只有3年，非法拘禁罪更是可判到最低刑。但在客觀上，非法拘禁與綁架是一樣的，所以刑法關于綁架罪的法定刑設置太重，是有問題的。在本案中，確實存在綁架行為，但是能否構(gòu)成綁架罪？我國刑法第239 條規(guī)定，以勒索財物為目的綁架他人的構(gòu)成綁架罪，表明我國規(guī)定的綁架罪是法定的目的犯，目的犯這種立法例在我國刑法里是很多的。對于目的犯來說，不僅要看是否有客觀行為，還要看主觀上是否有某種法定目的。在目的犯的情況下，目的就成為區(qū)分罪與非罪的標準，目的在這種情況下被稱為主觀的違法要素。古典的刑法理論認為：違法是客觀的，責任是主觀的。即，違法與否要根據(jù)客觀行為來判斷，主觀是判斷有無責任的問題，違法和主觀沒有關系，而是和客觀相聯(lián)系。后來人們發(fā)現(xiàn)了主觀的違法要素，也就是說，一般情況下，是否違法取決于行為人客觀方面，但在特定條件下，違法與否并不取決于客觀行為，而取決于主觀目的?？陀^行為一樣，僅僅因為主觀目的不同，而區(qū)分出違法與合法。如，刑法理論上的主觀的正當化事由。某種行為在客觀上看似違法，但是由于主觀上具有某種正當?shù)哪康?，而使這種行為的違法性消失。最典型的例子：醫(yī)生觸摸女性生殖器的行為，出于治療的目的，所以是正當業(yè)務行為；但如果出于猥褻的目的，則是違法行為。即，主觀目的決定一個行為是否違法。
 

　　在另外一種情況下，主觀目的決定違法性程度。在刑法中，把有無目的作為是否構(gòu)成犯罪的標準。比如走私淫穢物品罪，不論出于什么目的，走私淫穢物品本身都是違法的，但只有當行為人為牟利、傳播的目的時才構(gòu)成走私淫穢物品罪。如果雖然有走私淫穢物品的行為，但沒有牟利、傳播的目的，只構(gòu)成一般的海關違法行為，根據(jù)相關的海關法來處罰。此時，主觀目的性的有無就決定了走私淫穢物品這種行為的違法性的高低，是否構(gòu)成犯罪。
 

　　主觀目的區(qū)分此罪與彼罪——行為一樣，不同的目的區(qū)分使相同的行為區(qū)分為不同的犯罪。罪典型的例子是偷盜嬰幼兒：以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的定綁架罪；以出賣為目的偷盜嬰幼兒的，定拐賣兒童罪；以自己撫養(yǎng)為目的偷盜嬰幼兒的，定拐騙兒童罪。在這種情況下，主觀目的決定了違法的性質(zhì)。
 

　　目的犯的目的具有犯罪構(gòu)成要件上的功能，目的犯的目的在刑法理論上被稱為主觀上的超過要素。在刑法中，一般情況下，主客觀需要統(tǒng)一，但在目的犯的情況下，構(gòu)成犯罪只需要某種目的即可，目的的實現(xiàn)行為卻不是本罪所要求的構(gòu)成要件行為。比如綁架罪，只要是在勒索財物目的的支配下實施了綁架行為，就構(gòu)成該罪，并不要求實施勒索財物的行為，勒索行為并不是構(gòu)成本罪所要求的構(gòu)成要件，即使沒有該行為，該罪仍為既遂。因此，目的是主觀的超過要素。綁架的目的、綁架的故意與綁架行為構(gòu)成主客觀統(tǒng)一；以勒索財物為目的，但勒索財物的行為不構(gòu)成綁架罪的構(gòu)成要件行為。在這個意義上，以勒索財物為目的是一種主觀的超過因素，超過客觀方面，與其對應的客觀行為不是該罪的構(gòu)成要件所要求的。
 

　　目的犯的構(gòu)成要件是否齊備，對于區(qū)分目的犯的既遂與未遂具有重大意義。對于目的犯來說，目的是該罪的構(gòu)成要件，有目的構(gòu)成該罪；沒有目的就不構(gòu)成該罪。但目的的實現(xiàn)行為在法律上并沒有要求，因此在綁架罪中，只要基于勒索財物的目的綁架他人，該罪就成立既遂。至于是否實施了勒索行為，或者是否實際取得了所勒索的財物，只是量刑情節(jié)，并不影響定罪。
 

　　我國刑法規(guī)定綁架罪以勒索財物為目的，但法律并未指明勒索財物的對象，這里的勒索財物是否包括向被綁架人本人勒索財物，是值得注意的問題。一般來說，在綁架中是向他人（親屬，其他人）勒索財物，把被綁架人當作人質(zhì)，要求他人支付財物，作為解除綁架的對價、條件，即擄人勒贖。勒索的不是一般的財物，而是釋放人質(zhì)的贖金。這是典型的綁架罪。
 

　　但向被綁架人本人勒索財物，是否構(gòu)成綁架罪？在一定意義上，也是贖金，可稱為自贖。但我認為這種情形不是綁架。德、日刑法關于綁架罪的構(gòu)成要件明確規(guī)定為：利用被綁架人親屬或者其他人對被綁架人的生命安危表示擔憂而勒索財物。這就排除了向被綁架人本人勒索財物的行為，我國刑法雖然沒有這樣的明確規(guī)定，但是在我國也應當對綁架罪中的勒索財物做這種理解。
 

　　綁架罪所侵害的客體，不僅僅是被綁架人本人的生命安全，而且包括被綁架人的親屬或其他人的自決權(quán)——被勒索人（親屬等）的自決權(quán)受到侵犯，而且精神上受到侵害。也就是說，綁架罪更主要侵犯的是被綁架人的親屬的人身權(quán)利。
 

　　因此，綁架罪的勒索財物應當理解為向他人勒索，而且必須是利用他人對被綁架人的生命安危的擔憂而勒索財物。向被綁架人勒索財物，被綁架人又在他人，包括親屬或者他人并不知道其被綁架的情況下，以各種借口讓其送錢。在這種情況下，因為他人并沒有產(chǎn)生對被綁架人的生命安危的擔憂，自決權(quán)沒有受到侵犯，因此，這種行為不能定綁架罪。

　　案例三、上海市某一食品店，某顧客發(fā)現(xiàn)在該店所買蛋糕上有包裝繩，遂退貨。店主于是打電話給生產(chǎn)商說明情況，并要求10萬元賠償；否則，威脅在媒體上曝光，制造對生產(chǎn)商不利的輿論，使其商譽造成損害。食品廠假意同意付錢，然后向公安局報案。在店主到約定的地址取錢時，將其抓獲。對于本案，一審法院以敲詐勒索罪判處店主有期徒刑10年，二審法院改判無罪。該案是否有罪，關鍵在于店主的索賠行為是否有因。我們看到，在商品上的確存在瑕疵，以威脅的方法索要10萬元賠償，手段不正當，但屬于事出有因，可以主張索賠權(quán)，所以排除了財產(chǎn)犯罪的成立。由此可見，如果有正當原因，即使行使權(quán)利超過必要范圍，也不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。如果超出行使權(quán)利的限度，手段構(gòu)成其他犯罪，比如毀壞商譽等，則以其他犯罪論處，也不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。許多案件犯罪的認定，都涉及是否有因，這一點在敲詐勒索罪的認定上是最容易混淆的。
 

　　案例四、徐匯區(qū)某公司一業(yè)務員李某被公司解聘，有十多萬元各種費用未結(jié)清，于是寫信給單位領導索要這些費用，并揚言如不給，就公布其所掌握的該公司商業(yè)秘密。公司報案，公安局將李某抓獲。經(jīng)過審理，徐匯區(qū)某基層法院一審判決以敲詐勒索罪判處李某3 年有期徒刑。
 

　　本案能否定罪的關鍵在于：單位是否欠李某錢？欠多少沒有關系，只要欠錢就說明這里有糾紛。如果公司確實欠錢，則李某為了實現(xiàn)自己的權(quán)利，即使采取了威脅的手段，其行為也不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。如果不排除前因，直接以結(jié)果認定其構(gòu)成敲詐勒索罪，是不妥的。
 

　　案例五、被告人陳某在徐家匯開了一個旅游公司，因為鎮(zhèn)長王某不支持其發(fā)展，在經(jīng)營中倒閉，于是不停地到北京上訪，認為企業(yè)倒閉是鎮(zhèn)長的責任，并且編造了鎮(zhèn)長的違法亂紀行為。恰巧當時正處于一個特殊時期——如果某一領導管轄范圍內(nèi)有人到北京上訪，該領導就可能被撤銷職務。地方領導壓力很大，鎮(zhèn)長王某來北京勸其回去，陳某就說，如果鎮(zhèn)長王某賠其10萬元，就停止上訪。鎮(zhèn)長王某無奈寫下了書面協(xié)議：鎮(zhèn)政府賠償其10萬元。但陳某堅持鎮(zhèn)長王某個人賠付，鎮(zhèn)長王某無奈分三次支付陳某10萬元。后來，陳某以敲詐勒索罪被起訴到法院。
 

　　本案能否定敲詐勒索罪，關鍵問題是，該協(xié)議本身是否是有因行為。因為從客觀上說，不給10萬就上訪，就讓你丟官，使你受到追究，屬于采用威脅的手段獲得財物，符合敲詐勒索罪的特征。但關鍵是被告人陳某與鎮(zhèn)長或者鎮(zhèn)政府之間有沒有這10萬元糾紛。如果有糾紛，即使采取了威脅手段，仍然屬于主張權(quán)利的行為，不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪；如果沒有糾紛，是陳某編造的，以此來威脅王某要錢，陳某的行為就可以認定為敲詐勒索罪。
 

　　在財產(chǎn)犯罪認定中，首先要排除這個“因”，一般財產(chǎn)犯罪——盜竊、搶劫、搶奪都是無因的行為。即使形式上看有“因”，但這些“因”是虛假的，則應當不予認定。如果確實有“因”，則不能構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。  待續(xù)。   上海刑事律師事務所