基本案情

余某系東北大連人，2010年來上海謀生。2018年3月間，其經(jīng)預(yù)謀后在每天傍晚時(shí)分，以嫖娼為名，前往賣淫女所租住出租屋內(nèi)實(shí)施搶劫行為，先后實(shí)施搶劫行為15次，搶劫賣淫女15人，劫得人民幣計(jì)5萬元整。后賣淫女報(bào)警，余某被抓獲，并以搶劫罪被追究刑事責(zé)任。本案審理過程中，余某是否構(gòu)成入戶搶劫成為控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。

我國刑法關(guān)于入戶搶劫的法律規(guī)定

我國《刑法》第263條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有入戶搶劫、多次搶劫等八種情形的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金?？梢?，《刑法》將入戶搶劫作為搶劫罪加重情形，起刑點(diǎn)就是十年有期徒刑，如果還有多次搶劫的，完全不排除被處以無期徒刑、死刑。

2000年11月22日，《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條明確“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。可見，入戶搶劫須具備三個(gè)條件：一是主觀上具有搶劫的動(dòng)機(jī)，即為了搶劫而入戶；二是戶必須具備與外界相對(duì)隔離的物理性特征，以及供生活起居的功能性特征；三是搶劫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。

從具體案情出發(fā)，尋找辯護(hù)突破口

上海瑞美克律師事務(wù)所王剛刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)主要從以下幾方面進(jìn)行辯護(hù)：

首先，刑法第263條將“入戶搶劫”作為搶劫罪加重犯罪構(gòu)成的典型行為，是基于“戶”所具有的獨(dú)一無二的安穩(wěn)性、私密性、保障性，是人們安身立命的基本所需，是人們休養(yǎng)生息的最終屏障。一旦實(shí)施入戶搶劫，對(duì)受害人家庭、對(duì)小區(qū)安全、對(duì)特定區(qū)域的社會(huì)安定秩序?qū)⑿纬删薮鬀_擊，和極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性?？梢钥闯?，這里重點(diǎn)保護(hù)的是休養(yǎng)生息的安居之所、棲身之處。

而本案中，賣淫女利用出租房進(jìn)行賣淫嫖娼非法經(jīng)營活動(dòng)，通過網(wǎng)絡(luò)針對(duì)社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)布招嫖信息，任何有意者均可順利進(jìn)入出租房內(nèi)，而不僅僅是余某。可見，此時(shí)的出租房是對(duì)外開放的，是營業(yè)性的，是不私密的，與休養(yǎng)生息的戶具有明顯區(qū)別。賣淫女是利用私密的出租房進(jìn)行著不私密的賣淫嫖娼活動(dòng)，不具備搶劫罪中“戶”的安定性、保障性。

同時(shí)，賣淫女于每天傍晚時(shí)分招嫖，該出租房所承載的功能是賣淫嫖娼的經(jīng)營活動(dòng)，而非居家生活。不能認(rèn)為出租房具備與外界相對(duì)隔離的物理性特征，而將其認(rèn)定為搶劫罪的戶。在賣淫女利用該房屋從事賣淫活動(dòng)時(shí)，本案出租房的功能已經(jīng)從居家生活轉(zhuǎn)化為賣淫營利活動(dòng)，發(fā)揮的是生產(chǎn)經(jīng)營功能，亦不具有搶劫罪中“戶”的居家生活的特征。

其次，余某以“嫖娼”為名，騙得賣淫女信任順利進(jìn)入室內(nèi)，只是入室方式的不同，不會(huì)影響對(duì)出租房發(fā)揮功能的認(rèn)定。出租房發(fā)揮何種功能，依事發(fā)時(shí)所承載的客觀活動(dòng)決定，并不依賴于余某的主觀動(dòng)機(jī)。主觀動(dòng)機(jī)內(nèi)容豐富，也無法與客觀功能一一對(duì)應(yīng)。倘若余某是出于詐騙，或者敲詐勒索呢？會(huì)不會(huì)就此認(rèn)定為“入戶詐騙”、“入戶敲詐勒索”呢？顯然不是這樣。

關(guān)于余某以性交易為幌子，賣淫女是在受蒙騙情況下才允許其進(jìn)入的問題，解決的是“非法進(jìn)入”還是“合法進(jìn)入”的問題，解決的是“為了搶劫而進(jìn)入”還是“進(jìn)入后才搶劫”的問題，但并不能以此代替對(duì)“戶”的功能的認(rèn)定。

再次，如果將余某的行為認(rèn)定為“入戶搶劫”，即余某在賣淫女從事賣淫活動(dòng)期間構(gòu)成入戶搶劫；那么，假如余某在午夜三更，賣淫女熟睡之際，破門而入進(jìn)行搶劫，自然構(gòu)成入戶搶劫了。但從法益的侵害角度來講，即是將兩種不同的搶劫行為進(jìn)行了相同的刑法評(píng)價(jià)，是不適當(dāng)?shù)摹?/span>

最后，借鑒最高人民法院《刑事審判參考》第844號(hào)指導(dǎo)案例的裁判精神。最高人民法院在評(píng)判該案時(shí)認(rèn)為：“本案中，被告人黃衛(wèi)松在入戶前既有嫖娼的故意，也有搶劫的故意。黃衛(wèi)松以嫖娼的方式，誘使賣淫女帶其到出租房內(nèi)。因此，黃衛(wèi)松具有入戶目的的非法性……本案被告人黃衛(wèi)松具有入戶目的的非法性，暴力發(fā)生在戶內(nèi)兩個(gè)要件，但由于賣淫女的出租房在犯罪時(shí)不屬于刑法意義上的戶，因此不屬于“入戶搶劫”。

因此，判定入戶搶劫，要著重從戶的基本屬性出發(fā)，將戶的物理性特征和功能性特征相結(jié)合，注重戶的功能的相互轉(zhuǎn)化，以及功能轉(zhuǎn)化后對(duì)行為評(píng)價(jià)的影響，區(qū)分客觀功能轉(zhuǎn)化與主觀動(dòng)機(jī)的界限，厘清“入戶搶劫”與“入戶后搶劫”，綜上，上海瑞美克刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，余某的行為不構(gòu)成“入戶搶劫”。