2020年3月21日，廣西省玉林市第一人民醫(yī)院51歲男醫(yī)生羅某某被殺。經(jīng)調(diào)查，兇手是羅的同事李鳳萍。他們之前因債務(wù)發(fā)生過爭執(zhí)。

　　上海擅長刑事律師根據(jù)案件的一審判決，25歲的李鳳萍是玉林市第一人民醫(yī)院的護(hù)士。事發(fā)當(dāng)晚，她利用房子里的數(shù)據(jù)線勒死了羅某某。然后他用菜刀肢解了羅的所有尸體，把骨頭和肉分開了。肉煮熟后，他把它們放廁所沖走，骨頭藏在床下。在尸體被發(fā)現(xiàn)之前，李鳳萍一直在正常工作，直到樓下鄰居的下水道被堵住，這使得案件浮出水面。

　　接到李鳳萍鄰居的報警后，當(dāng)?shù)鼐窖杆俪鰟?，并于?dāng)月23日凌晨逮捕了李鳳萍。據(jù)李鳳萍介紹，她經(jīng)常賠錢，因為她深陷網(wǎng)絡(luò)賭博。后來，她沒有錢償還信用卡，所以她向羅借錢，但對方以此為條件與她發(fā)生性關(guān)系。

　　李鳳萍向羅借了近20萬元，但對方多次轉(zhuǎn)賬給她，直到發(fā)生性關(guān)系后才轉(zhuǎn)賬給她。后來，羅甚至要求李鳳萍成為他的情人，為他生孩子。在這方面，李鳳萍感到非常羞愧。她試圖自殺很多次，但都沒有成功。于是她殺了羅，在對方死后用指紋轉(zhuǎn)移了羅手機上的9萬多元。

　　2020年9月24日，廣西省玉林市中級人民法院審理被告李鳳平故意殺人盜竊案。公訴機關(guān)指控被告李鳳平與被害人羅因感情和債務(wù)問題發(fā)生爭執(zhí)后，利用被害人羅酒后睡覺的機會殺害他，然后秘密竊取被害人羅的財產(chǎn)。數(shù)額巨大，故意殺人罪依法追究刑事責(zé)任。

　　2020年10月30日，廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院對被告李鳳萍故意殺人、盜竊案作出一審判決。以故意殺人罪判處死刑，剝奪終身政治權(quán)利；以盜竊罪判處五年有期徒刑，并處三萬元罰款。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪終身政治權(quán)利，并處三萬元罰款。同時，被告李鳳萍被責(zé)令將受害人羅的經(jīng)濟(jì)損失退還給其親屬。

　　上海擅長刑事律師據(jù)一位知情人士表示，李鳳平聲稱自己遭受了羅的性侵犯，但在一審中沒有被法院采用，缺乏證據(jù)證明事實。羅是否有高利貸將涉及他是否對李鳳平有性壓迫，并強迫對方與自己建立關(guān)系。如果確實存在長期的性壓迫，導(dǎo)致李鳳平在案發(fā)當(dāng)天的情緒爆發(fā)和謀殺，將影響法院對她的最終量刑。

　　二審期間，法院再次向李鳳萍確認(rèn)借款金額，共借款20萬元，按4分利需償還本息30萬元，并簽署兩張欠條，分別為25萬元和5萬元。

　　2020年12月22日下午，備受關(guān)注的廣西玉林女護(hù)士李某萍?xì)⒑δ嗅t(yī)生案二審開庭。辯護(hù)律師表示，本案可能存在高利貸和性壓迫，每次轉(zhuǎn)賬都是在關(guān)系發(fā)生后，所以他們沒有感情。此外，證據(jù)鏈中也有一些缺失。例如，他們的聊天記錄和犯罪工具。

　　首先，本案的犯罪工具是一條1.5米長的充電線。當(dāng)被勒死時，充電線會明顯變形或損壞，但在檢方提供的照片中，數(shù)據(jù)線沒有明顯變形，第三人的DNA也在數(shù)據(jù)線上被檢測到。

　　其次，李鳳萍曾指出，羅某某在聊天中威脅過她，但他們在手機上沒有找到任何聊天內(nèi)容，報告稱，他們刪除的聊天記錄無法通過現(xiàn)代技術(shù)復(fù)。

　　李鳳平的父親李說，因為她的家庭一直很窮，有四個孩子，她的女兒沒有戀愛撫養(yǎng)她的兄弟姐妹，她的家人也沒有聽說過她談?wù)撍哪信笥选８鶕?jù)女兒的供述，在犯罪當(dāng)天，她被迫與羅發(fā)生關(guān)系，并受到對方高利息的威脅。李認(rèn)為他的女兒被羅強迫殺人。他不同意一審死刑的判決，稱如果二審結(jié)果與一審相同，他將繼續(xù)上訴。

　　2021年8月20日，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院對上訴人李鳳萍故意殺人、盜竊案進(jìn)行二審公開判決，裁定駁回上訴，維持一審死刑判決，并依法報最高人民法院批準(zhǔn)。目前，該案正處于死刑審查階段。

　　上海擅長刑事律師根據(jù)《法律法規(guī)》，李鳳平故意殺人案的辯護(hù)意見已被送往最高人民法院死刑審查大樓。《法律法規(guī)》從案件辯護(hù)人處了解到，與其他殺人案件相比，李鳳平故意殺人的主觀可責(zé)性較低，應(yīng)當(dāng)減輕或減輕處罰。此外，檢察官助理黃菲菲在訊問記錄中寫道：如果我不聽他的話，他會殺了我。微信上有記錄！這可以完全證明受害者羅某健有重大過錯。一審、二審法院對受害人過錯的認(rèn)定缺乏事實依據(jù)，遠(yuǎn)未達(dá)到判處死刑證據(jù)的獨特性和排他性要求，死刑審查階段應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行少殺、小心殺人的死刑政策。

　　目前，兩名辯護(hù)人已出具辯護(hù)詞，要求最高人民法院依法作出不批準(zhǔn)死刑的裁定，并將其送回廣西高等法院重審或直接改判李鳳平死刑。并正式向最高人民法院提出書面申請，希望安排面對面聽取辯護(hù)意見。