被告藝術(shù)學(xué)院下屬的產(chǎn)業(yè)開發(fā)部與原告李某平簽訂協(xié)議，聘用李某平為藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心的副主任，主管美術(shù)培訓(xùn)。次年5月1日，雙方續(xù)簽一份協(xié)議書，約定繼續(xù)聘任李某平為該培訓(xùn)中心副主任，并約定李某平每年上交藝術(shù)學(xué)院無形資產(chǎn)使用費15 000元。2018年10月28日，藝術(shù)學(xué)院單方?jīng)Q定終止與李某平簽訂的上述協(xié)議。此后，李某平仍然在藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心從事美術(shù)培訓(xùn)工作。2019年7月7日，雙方發(fā)生矛盾，藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心向李某平發(fā)出書面通知，要求李某平辦理移交手續(xù)。當(dāng)月15日，藝術(shù)學(xué)院又委托被告振澤律師事務(wù)所發(fā)表涉案律師聲明。該所律師僅依據(jù)藝術(shù)學(xué)院的單方陳述，未經(jīng)向原告作必要的了解、核實，即在《靜安晚報》發(fā)布了題為上海藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心授權(quán)律師聲明的公開聲明，其內(nèi)容如下：上海藝術(shù)學(xué)院常年法律顧問熙某兵、趙某應(yīng)律師受上海藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)培訓(xùn)中心委托，發(fā)表律師聲明如下：上海藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)培訓(xùn)中心是由上海藝術(shù)學(xué)院申請設(shè)立經(jīng)江蘇省教育廳備案的高校培訓(xùn)機構(gòu)。南藝培訓(xùn)中心對外招生收費均開具加蓋藝術(shù)學(xué)院財務(wù)專用章的江蘇省行政事業(yè)性收費收據(jù)，對外簽訂合同均加蓋南藝培訓(xùn)中心公章。李某平既非藝術(shù)學(xué)院人員也非南藝培訓(xùn)中心人員，南藝培訓(xùn)中心從未授權(quán)李某平個人代表南藝培訓(xùn)中心對外開展活動，對李某平個人以南藝培訓(xùn)中心名義對外開展的任何活動均不予認(rèn)可。特此聲明!江蘇振澤律師事務(wù)所律師熙某兵、趙某應(yīng)律師。后該聲明又被藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，截止開庭之日尚未被刪除。

　　另查明，藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開發(fā)部與培訓(xùn)中心均是藝術(shù)學(xué)院的下屬部門，均無獨立的法人資格。

　　以上事實，有雙方當(dāng)事人提交并經(jīng)依法質(zhì)證的協(xié)議書、聘任書、律師聲明文本、相關(guān)網(wǎng)頁下載復(fù)制件等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述在案，足以認(rèn)定。
 

　　上海刑事律師認(rèn)為律師事務(wù)所或者律師接受委托人的委托發(fā)布律師聲明，應(yīng)當(dāng)對委托人要求發(fā)布的聲明內(nèi)容是否真實、合法進行必要的審查、核實。律師事務(wù)所或者律師未盡必要的審查義務(wù)，即按照委托人的要求發(fā)布署名律師聲明，如果該律師聲明違背事實，侵犯他人名譽權(quán)，律師事務(wù)所或者律師應(yīng)對此承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
 

　　本案的爭議焦點是：一、被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所發(fā)布的律師聲明是否構(gòu)成對原告李某平名譽權(quán)的侵犯；二、如構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，振澤律師事務(wù)所應(yīng)否對此承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
 

　　上海市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

　　一、被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所發(fā)布的律師聲明，構(gòu)成對原告李某平名譽權(quán)的侵犯。

　　名譽，或稱名聲、聲譽，是指社會對自然人或法人的綜合評價。名譽權(quán)是指公民或法人依賴自己的名譽參與社會生活、社會競爭的權(quán)利，屬于公民或者法人的精神性人格權(quán)利，其內(nèi)容是公民或法人享有（支配）自己的名譽，不受他人妨礙。良好的名譽是公民或法人參與社會生活、社會競爭的重要條件，對名譽的侵犯必然直接妨害、影響公民或法人參與社會競爭的資格，因此，法律保護公民或法人的名譽權(quán)不受他人侵犯。《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第一百四十條規(guī)定：以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽權(quán)的行為。
 

　　根據(jù)本案事實，被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所發(fā)布的律師聲明，其內(nèi)容與事實不符，造成原告李某平社會評價的降低，屬于捏造事實公然丑化他人人格，損害他人名譽，造成了一定的影響，構(gòu)成對李某平名譽權(quán)的侵犯。
 

　　首先，原告李某平通過與被告藝術(shù)學(xué)院下屬的產(chǎn)業(yè)開發(fā)部簽訂協(xié)議，由藝術(shù)學(xué)院聘請原告擔(dān)任藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心副主任，負(fù)責(zé)美術(shù)培訓(xùn)工作。從2015年12月 1日至2018年10月28日間，原告一直擔(dān)任該培訓(xùn)中心副主任。此后，藝術(shù)學(xué)院雖于 2018年10月28日單方?jīng)Q定終止與原告簽訂的上述協(xié)議，但直至2019年7月7日間，在長達9個月的時間里，原告仍然在該培訓(xùn)中心從事美術(shù)培訓(xùn)工作。因此可以認(rèn)定，藝術(shù)學(xué)院及被告振澤律師事務(wù)所共同發(fā)布的律師聲明中關(guān)于李某平既非藝術(shù)學(xué)院人員也非南藝培訓(xùn)中心人員的內(nèi)容，與事實不符。根據(jù)2003年12月1日被告藝術(shù)學(xué)院下屬產(chǎn)業(yè)開發(fā)部與原告李某平簽訂的《協(xié)議書》，產(chǎn)業(yè)開發(fā)部聘李某平為藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心的副主任，主管美術(shù)培訓(xùn)，李某平自籌資金、場地、設(shè)備，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，財務(wù)獨立核算，對外債務(wù)亦由李某平自行負(fù)責(zé)，與培訓(xùn)中心無關(guān)?？梢?，該協(xié)議從本質(zhì)上屬于掛靠協(xié)議，李某平與藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開發(fā)部簽訂該協(xié)議的目的，在于以藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心的名義對外開展培訓(xùn)活動。

　　因此，該協(xié)議的簽訂，即應(yīng)視為藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開發(fā)部同意李某平使用藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心的名義對外開展業(yè)務(wù)。該協(xié)議還約定，藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開發(fā)部向李某平提供省財政廳監(jiān)制的統(tǒng)一收費票據(jù)，對外使用全稱為藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心。這也說明藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開發(fā)部同意李某平在對外開展培訓(xùn)業(yè)務(wù)活動中使用藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心的名義。雙方在2016年5月1日又續(xù)簽一份《協(xié)議書》，其中約定李某平每年向藝術(shù)學(xué)院上繳學(xué)院無形資產(chǎn)使用費 15 000元，李某平有權(quán)自主用人，并簽訂勞動合同，辦理養(yǎng)老保險，更是進一步證明藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開發(fā)部授權(quán)李某平以藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心的名義對外開展培訓(xùn)業(yè)務(wù)活動。鑒于產(chǎn)業(yè)開發(fā)部、培訓(xùn)中心都只是藝術(shù)學(xué)院的下屬部門，都不具有獨立的法人資格，且藝術(shù)學(xué)院對上述兩份協(xié)議的合法有效性均無異議，故藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開發(fā)部與李某平簽訂的上述兩份協(xié)議，其效力直接約束藝術(shù)學(xué)院。藝術(shù)學(xué)院產(chǎn)業(yè)開發(fā)部關(guān)于李某平可以以藝術(shù)學(xué)院的名義對外開展培訓(xùn)業(yè)務(wù)活動的授權(quán)，可視為藝術(shù)學(xué)院對李某平的授權(quán)。綜上可以認(rèn)定，涉案律師聲明中關(guān)于南藝培訓(xùn)中心從未授權(quán)李某平個人代表南藝培訓(xùn)中心對外開展活動，對李某平個人以南藝培訓(xùn)中心名義對外開展的任何活動均不予認(rèn)可的內(nèi)容，與事實不符。
 

　　其次，涉案律師聲明公開發(fā)表上述與事實不符的內(nèi)容，致使原告李某平的親屬、朋友以及與李某平有過業(yè)務(wù)往來的單位和個人，乃至其他所有閱讀過該聲明的人，都會誤認(rèn)為李某平始終在冒充被告藝術(shù)學(xué)院的工作人員招搖撞騙，違法進行培訓(xùn)業(yè)務(wù)活動，導(dǎo)致李某平招致蔑視和指責(zé)，從而降低了李某平的社會評價，對李某平的名譽造成損害。雖然原告未舉證證明上述侵犯名譽權(quán)的行為實際造成的損害后果，但是根據(jù)社會生活常識可以認(rèn)定，涉案律師聲明在公眾媒體和網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表這一客觀事實，足以導(dǎo)致李某平名譽受損的后果發(fā)生。
 

　　綜上，被告藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心委托被告振澤律師事務(wù)所發(fā)布涉案律師聲明，其行為侵犯了原告李某平的名譽權(quán)。由于藝術(shù)學(xué)院下屬的培訓(xùn)中心只是藝術(shù)學(xué)院的一個部門，不具有獨立的法人資格，不能以自己的名義對外承擔(dān)民事責(zé)任，故其侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由藝術(shù)學(xué)院承擔(dān)。
 

　　二、被告振澤律師事務(wù)所接受被告藝術(shù)學(xué)院的委托發(fā)布涉案律師聲明，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

　　律師聲明是律師事務(wù)所或者律師按照委托人的授權(quán)，基于一定的目的，為達到一定的效果，以律師事務(wù)所或者律師的名義，通過媒體或者以其他形式向社會公開披露有關(guān)事實，或?qū)ο嚓P(guān)法律問題進行評價的文字材料。由于律師聲明是以律師事務(wù)所或者律師的名義對外發(fā)表，其內(nèi)容必然會被社會公眾認(rèn)為是作為法律專家的律師所發(fā)表的專業(yè)意見，所以律師聲明往往具有較高的公信度，對社會公眾的影響程度也較大。社會公眾基于對律師職業(yè)的信賴，對律師聲明的內(nèi)容也容易接受并信以為真。因此，律師事務(wù)所或者律師在接受委托人的委托，對外公開發(fā)布律師聲明時，對于聲明所涉及的事實應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)。律師事務(wù)所或者律師未盡必要的審查義務(wù)，即按照委托人的要求發(fā)布署名律師聲明，如果該律師聲明違背事實，侵犯他人名譽權(quán)，律師事務(wù)所或者律師構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
 

　　根據(jù)本案事實，被告振澤律師事務(wù)所及其律師僅依據(jù)被告藝術(shù)學(xué)院的單方陳述，未作必要審查，未經(jīng)向原告李某平進行必要的調(diào)查、核實，即發(fā)布內(nèi)容失實的涉案律師聲明，存在過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。涉案律師聲明的署名人律師熙某兵、趙某應(yīng)的行為，系代表振澤律師事務(wù)所而進行的職務(wù)行為，故其法律責(zé)任依法應(yīng)由振澤律師事務(wù)所承擔(dān)。
 

　　綜上，涉案律師聲明內(nèi)容失實，侵犯了原告李某平的名譽權(quán)。被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。鑒于兩被告在涉案律師聲明中未直接使用指責(zé)李某平的詞語，故酌定兩被告賠償李某平精神損害撫慰金3000元。據(jù)此，上海市鼓樓區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百零六條第二款、第一百二十條第一款、第一百三十條、第一百三十四條第二款第（九）項、第（十）項，《中華人民共和國律師法》第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條、第十條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任問題的解釋》第十條的規(guī)定，于2019年10月 26日判決：

　　一、被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所立即停止侵權(quán)，于判決生效之日起立即刪除被告藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心網(wǎng)站上刊登的《上海藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)培訓(xùn)中心授權(quán)律師聲明》；

　　二、被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所于判決生效之日起十五日內(nèi)在《靜安晚報》和被告藝術(shù)學(xué)院下屬培訓(xùn)中心網(wǎng)站刊登道歉聲明（內(nèi)容須事先經(jīng)法院審查）；

　　三、被告藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告李某平支付精神損害撫慰金3000元。
 

　　藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所均不服一審判決，向上海市中級人民法院提起上訴，其主要理由是：1．被上訴人李某平在涉案律師聲明發(fā)布時，確實已非藝術(shù)學(xué)院的工作人員，藝術(shù)學(xué)院也的確從未授權(quán)李某平個人代表藝術(shù)學(xué)院下屬的培訓(xùn)中心對外開展培訓(xùn)活動，故涉案律師聲明的內(nèi)容基本屬實；2．藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所共同發(fā)布的涉案律師聲明僅是對外披露一般信息，并沒有涉及被上訴人道德方面的評價，更沒有侮辱、誹謗被上訴人人格的內(nèi)容，不構(gòu)成名譽侵權(quán)；3．被上訴人并未舉證證明涉案律師聲明給其造成了名譽貶損。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
 

　　被上訴人李某平辯稱：1．上訴人藝術(shù)學(xué)院先后于2015年、2016年兩次與被上訴人簽訂協(xié)議，聘用被上訴人為其下屬培訓(xùn)中心的副主任，負(fù)責(zé)美術(shù)培訓(xùn)工作，并明確授權(quán)被上訴人代表藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心對外開展培訓(xùn)業(yè)務(wù)。因此，涉案律師聲明的基本內(nèi)容違背事實；2．被上訴人的親戚、朋友、業(yè)務(wù)伙伴看到涉案律師聲明后，誤以為被上訴人多年來一直在以藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心的名義招搖撞騙，違法從事培訓(xùn)活動騙取錢財，紛紛通過電話責(zé)問被上訴人，被上訴人倍感委屈，精神上飽受痛苦、折磨。被上訴人的名譽因涉案律師聲明的不實報道而遭受現(xiàn)實的貶損。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
 

　　上海市中級人民法院二審認(rèn)為：

　　名譽，是指社會對自然人或法人的綜合評價。名譽權(quán)是指公民或法人依賴自己的名譽參與社會生活、社會競爭的權(quán)利。良好的名譽是公民或法人參與社會生活、社會競爭的重要條件，對名譽的侵犯必然直接妨害、影響公民或法人參與社會競爭的資格，因此，法律保護公民或法人的名譽權(quán)不受他人侵犯。本案中，上訴人藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所共同發(fā)表涉案律師聲明，在未明確指明起止時間的情況下，模糊、籠統(tǒng)地宣稱被上訴人李某平既非藝術(shù)學(xué)院人員也非南藝培訓(xùn)中心人員、藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心從未授權(quán)李某平以南藝培訓(xùn)中心名義對外開展活動，該聲明內(nèi)容與事實不符。藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生損害李某平名譽的后果，但仍在報刊、網(wǎng)站刊載涉案律師聲明，致使李某平的社會評價降低。藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所的上述行為不具有抗辯事由或阻卻違法的事由，已構(gòu)成對李某平名譽權(quán)的侵害，原審法院根據(jù)藝術(shù)學(xué)院、振澤律師事務(wù)所的過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)、后果和影響，判決二上訴人停止侵害、賠禮道歉并賠償被上訴人精神損害撫慰金3000元，并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。二上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回。  上海刑事律師事務(wù)所