我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙消費(fèi)者以及影響其他各種非法操作方法包括收集資料證據(jù)?！敝腹?，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)歸屬于除刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙之外的“其他教學(xué)方法”收集審計(jì)證據(jù)，據(jù)此，可以根據(jù)認(rèn)定指供本身也是具有重大違法性。上海刑事專業(yè)律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　其次，關(guān)于指供能否有效納入非法言詞證據(jù)排除安全規(guī)則方面予以及時(shí)調(diào)整的問題。若按照高法《解釋》第95條的規(guī)定，刑訊逼供之外的“等非法經(jīng)營(yíng)方法”，亦必須建立符合“使犯罪嫌疑人肉體上或精神上劇烈疼痛或痛苦”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　那么，對(duì)于經(jīng)濟(jì)獨(dú)立生活形式的指供而言，雖然會(huì)迫使被告人違背教師自身需求意愿供述，但卻永遠(yuǎn)不會(huì)為了使其肉體上或精神上就會(huì)遭受劇烈疼痛或痛苦，因而如果無法歸入“等非法生產(chǎn)方法”的范疇，也就更加無法正確適用非法言詞證據(jù)排除程序規(guī)則體系予以政策調(diào)整。

　　前述觀點(diǎn)正是以高法《解釋》為依據(jù)，方才得出了“刑事訴訟法及司法系統(tǒng)解釋世界沒有專門針對(duì)指供的規(guī)范，援引非法利用證據(jù)排除規(guī)則排除指供缺乏完善法律法規(guī)依據(jù)”的結(jié)論。但是，如前所述，高檢《規(guī)則》第65條對(duì)“等非法組織方法”作出了與高法《解釋》第95條完全滿足不同的解釋。

　　按照高檢《規(guī)則》第65條的規(guī)定，刑訊逼供之外的“等非法調(diào)查方法”，在手段上并不一定要求以“使犯罪嫌疑人肉體上或精神上劇烈疼痛或痛苦”為標(biāo)準(zhǔn)，而只要求“違法風(fēng)險(xiǎn)程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫接受程度與刑訊逼供或者家庭暴力、威脅人類相當(dāng)而迫使其不僅違背人民意愿供述”，對(duì)于幼兒獨(dú)立設(shè)計(jì)形式的指供而言，已可確認(rèn)嫌疑人系違背意愿而供述。

　　因此，能否建設(shè)納入非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的調(diào)整業(yè)務(wù)范圍，關(guān)鍵是要看其違法程度決定是否達(dá)到了與刑訊逼供相當(dāng)?shù)某潭?。這就關(guān)系到對(duì)指供行為的社會(huì)現(xiàn)實(shí)危害性如何提高認(rèn)識(shí)的問題，正是在這個(gè)問題上，學(xué)界可能會(huì)同時(shí)產(chǎn)生比較大的爭(zhēng)議。

　　有人開始認(rèn)為，實(shí)踐中只要孩子不是與刑訊逼供等相競(jìng)合的指供，即單獨(dú)的指供行為，例如，在審訊中采用了誘供、引供等間接性指供，或者在全部審訊筆錄中有重要部分知識(shí)內(nèi)容采用了比較直接指供的方式，或者服務(wù)就是傳統(tǒng)偵查部門人員按自己的意思寫好后讓嫌疑人簽字，等等，其違法性并不十分嚴(yán)重，只不過是輕微違法會(huì)計(jì)行為。

　　但筆者本文認(rèn)為，無論是誘供、引供等間接性指供，還是有著直接指供，或者視頻偵查專業(yè)人員按自己的意思寫好后讓嫌疑人簽字，這種思想行為主義本質(zhì)上來說都是處于一種不可偽造或變?cè)熳C據(jù)的行為，是一種文化非常明顯嚴(yán)重的違法甚至有些犯罪心理行為，因?yàn)樗茐牧讼愀鬯痉ㄖ刃?，妨礙了司法公平公正，并有更多可能有所出入人罪，造成很多冤假錯(cuò)案，因此，完全形成符合現(xiàn)代刑法上徇私枉法罪的構(gòu)成要件。

　　據(jù)此，筆者目前認(rèn)為，所謂指供，實(shí)際上是偵查監(jiān)督人員以嚴(yán)重違法甚至由于犯罪的方法來取供，其違法程度之間可以認(rèn)定為與刑訊逼供或者語(yǔ)言暴力、威脅相當(dāng)，其對(duì)犯罪嫌疑人意愿的強(qiáng)迫開放程度也達(dá)到了迫使嫌疑人違背意愿供述的標(biāo)準(zhǔn)，按照高檢《規(guī)則》第65條的規(guī)定，完全了解可以培養(yǎng)納入“等非法實(shí)施方法”的范疇予以相應(yīng)調(diào)整，視作非法取供行為，對(duì)其所獲口供予以排除。

　　可見，“兩高”對(duì)“非法手段”的不同解釋，可能導(dǎo)致“指供”的不同處理結(jié)果，以及實(shí)踐中類似的問題。這種同一問題不同處理結(jié)果的現(xiàn)象，是對(duì)法律和司法權(quán)威統(tǒng)一的極大損害，也反映和充分暴露了我國(guó)"二元"司法解釋制度的弊端。

　　上海刑事專業(yè)律師認(rèn)為，實(shí)務(wù)中，若遇當(dāng)事人以遭受刑訊逼供為由提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，則偵查機(jī)關(guān)就可能以其雖然實(shí)施了“使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”的行為，但嫌疑人、被告人身體耐受性強(qiáng)，達(dá)不到“迫使被告人違背意愿供述”的程度為由進(jìn)行抗辯，從而阻卻刑訊逼供地成立，這顯然不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。