訴訟觀念科技化轉變管理機制是口供證據(jù)審查觀念轉變教育機制的技術研究支持?？诠┰谛淌略V訟程序中需要我們經(jīng)歷取得、移送與審查的全過程，但科技給口供審查企業(yè)帶來的轉變學生更多的還是主要體現(xiàn)在審判階段。這種方式轉變機制問題包括如下三個國家層面。上海刑事專業(yè)律師就來告訴您相關的情況。

　　首先，證據(jù)收集的概念由主觀性轉向技術性。在我國，刑事訴訟證據(jù)采集的一般概念是： 刑事偵查證據(jù)采集的主體是公安機關，檢察機關在自查案件中采取的證據(jù)采集方式較多。為了平衡功能主義傾向的訴訟結構，法官只能在較小的范圍內(nèi)行使取證權。

　　相比之下，公安局收集證據(jù)的能力往往比辯方更強。立法規(guī)定和實踐中的現(xiàn)實表明，我國證據(jù)概念只具有一定的主觀性傾向。這種趨勢不僅導致辯方獲取證據(jù)能力在概念上的弱點（由于缺乏平等的技術手段，在實踐中也是如此），而且使得公安局的證據(jù)收集在概念上、立法上和結構上受到的限制更少。

　　為了立“鐵案”，調(diào)查機關往往追求“E”是證據(jù)，而口供往往成為最直接、最安全的證據(jù)。因此，我們應該將主觀的證據(jù)收集概念轉變?yōu)榭茖W的證據(jù)收集概念，即證據(jù)收集的重點應該放在證據(jù)收集的科學和技術性質(zhì)上，而不是放在審查證據(jù)的主體層面上。

　　如果辯方有機會和能力收集更全面的證據(jù)，特別是科學證據(jù)（例如專家意見、視聽資料等），證明嫌疑人在司法程序中受到非法對待。

　　第二，質(zhì)證的觀念從空洞化向?qū)I(yè)化轉變。質(zhì)證是指在庭審過程中，訴訟當事人及其法定代理人對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)疑和質(zhì)證。質(zhì)證不是審查判斷證據(jù)的主要方式。質(zhì)證的主體不是法官，而是當事人及其代理人。

　　質(zhì)證的對象和內(nèi)容是對方所引用證據(jù)的證據(jù)資格和證明力。因此，質(zhì)證具有最大程度發(fā)現(xiàn)事實和法律真實的功能?！盀榱税l(fā)現(xiàn)真相，迄今為止人類發(fā)明的罪惡的偉大法律引擎無疑應該是盤問”（威莫爾）。而在我國，庭審質(zhì)證的理念被證偽，表現(xiàn)為證人不出庭、書面證言的使用難以限制等普遍現(xiàn)象。

　　加之偵查人員不出庭，使得本應進一步貫徹的直接言詞、辯論質(zhì)證的審判原則得不到有效保障，庭前供述的證據(jù)資格具有同等證明力，因此無法查證?；谶@一司法現(xiàn)實，除了落實新刑事訴訟法確立的證人、偵查人員出庭作證制度、專家出庭制度和專家輔助人制度外，還應從訴訟科學技術的角度對這些現(xiàn)有制度進行規(guī)范和整理，增加質(zhì)證的專業(yè)化，從理念上改變虛假審判給審查認定口供帶來的問題。

　　其三，認證管理觀念以及過度印證化向科學心證化轉變。認證，是指法官在審判工作過程中對訴訟雙方企業(yè)提供的證據(jù)，或者可以自行收集的證據(jù)，進行分析審查判斷，確認其證據(jù)問題能力和證明力的活動。

　　法官在認證服務過程中我們?yōu)榱松鐣Ｕ蠈ψC據(jù)的證據(jù)學習能力與證明力得審查“科學”“穩(wěn)定”，一般都是采用印證這種方式較為系統(tǒng)普遍、“保險”的證明中國模式，因為他們通過研究證據(jù)制度之間的相互印證，有助于我國針對不同訴求或者行政訴訟爭點的完整證據(jù)鏈形成。

　　其實，這種教育認證觀念不盡合理科學，既容易因印證條件的嚴苛而導致庭審效率的降低，也容易使法官盡信印證，反而疏忽了對其他相關證據(jù)的全面提高審查。即使面對口供這樣比較容易造成重復與改變的證據(jù)，只要有足夠的證據(jù)材料進行充分印證或者補強，法官又有何理由不予采納與采信？筆者理論認為，科學心證化應當是法官在認證過程中教師應當?shù)玫竭M一步完善加強的觀念。

　　上海刑事專業(yè)律師認為，在認證過程中，法官不僅應當注重員工個人消費心理因素對于單個證據(jù)及全部證據(jù)的態(tài)度，即使在印證過程中，也要能夠更加應該注重鑒定人、專家輔助人從科學文化角度對各類環(huán)境科學作為證據(jù)的解讀與評價，加強大學生心理健康科學與自然資源科學在認證中的適用，而非僅僅從感性的角度面對各種各類證據(jù)，尤其是對口供地審查。