我可法律規(guī)定，犯罪個(gè)人可以犯罪，單位也可以犯罪，個(gè)人犯罪和單位犯罪都要受到處罰。那么單位過失犯罪的定義是什么，關(guān)于單位存在過失的類型有哪些呢?下面為上海刑事專業(yè)律師整理了關(guān)于單位過失犯罪的法律知識(shí)，供大家學(xué)習(xí)參考。

　　我國(guó)1997年刑法中，單位過失犯罪只有幾種，包括重大勞動(dòng)安全事故罪（第135條）、大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪（第135條）、重大工程安全事故罪（第137條）、教育設(shè)施重大安全事故罪（第138條）、消防安全事故罪（第139條），證明文件嚴(yán)重失實(shí)。采供血罪，制造、供應(yīng)血液制品罪（第334條第2款），污染環(huán)境罪（第338條、第346條），擅自進(jìn)口固體廢物罪（第339條第2款、第346條），等等。

　　一、單位或者過失導(dǎo)致犯罪的存在

　　單位過失犯罪在我國(guó)刑法中的存在是一個(gè)事實(shí)，無人否認(rèn)。 然而，單位過失犯罪是否應(yīng)當(dāng)存在并不是沒有爭(zhēng)議的。

　　有學(xué)者研究認(rèn)為，單位進(jìn)行犯罪不應(yīng)當(dāng)可以包括過失犯罪，其理由在于：自然人行為我們只有這樣在為建設(shè)單位為了謀取經(jīng)濟(jì)利益且以單位名義實(shí)施時(shí)方能認(rèn)為一個(gè)單位工作行為。在過失的情況下，過失行為發(fā)展具有中國(guó)個(gè)人信息行為的特征，難以轉(zhuǎn)化為實(shí)踐單位會(huì)計(jì)行為。在單位組織成員職務(wù)過失或者其他業(yè)務(wù)過失的場(chǎng)合，不能將個(gè)人的決策失誤或者資源管理經(jīng)營(yíng)不善的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給單位。由于對(duì)于這種教學(xué)失誤造成的是單位的重大影響損失，因而設(shè)計(jì)單位是被害人而不是一種犯罪活動(dòng)主體。如果把這種失職、瀆職犯罪都看作是單位犯罪，那么，我國(guó)《刑法》中的業(yè)務(wù)過失犯罪和瀆職犯罪都應(yīng)當(dāng)是單位犯罪。還有很多學(xué)者分析認(rèn)為，單位犯罪的主觀因素方面他們只能是故意，理由是正是因?yàn)樾袨槿司哂袨楸締挝恢\利益的個(gè)人消費(fèi)心理動(dòng)因，行為提供人才成為可能將自己的行為與單位緊緊聯(lián)系結(jié)合起來，如果教師不是為本單位謀利，行為人就不可能以形式上具有一定約束力的方式將自己生活行為的后果強(qiáng)加在單位身上。亦有觀點(diǎn)理論認(rèn)為，單位犯罪不應(yīng)當(dāng)建立具有過失犯罪，理由為：首先，過失行為已經(jīng)不能由刑法評(píng)價(jià)為單位財(cái)務(wù)行為并由單位需要承擔(dān)刑事法律責(zé)任。單位犯罪之所以選擇能夠?qū)⒆匀蝗说男袨闅w咎于單位，主要內(nèi)容是因?yàn)檫@種思想行為不僅是為了保護(hù)單位謀取利益關(guān)系并且以單位名義實(shí)施的。過失行為能力一般都具有提高個(gè)人主義行為的特征，難以轉(zhuǎn)化為單位內(nèi)部行為。單位意志就體現(xiàn)為牟利性或者根本利益價(jià)值追求性，追求這種方法目的的罪過只能是故意，不能是過失。其次，單位行政行為是在單位意志支配下實(shí)施的，在單位的多個(gè)家庭成員的共同意志擬制為單位意志前，必定有意思聯(lián)絡(luò)。過失由于技術(shù)欠缺意思聯(lián)絡(luò)的可能性，因此，就不能擬制為單位意志。

　　刑法學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪包括過失犯罪。但這種觀點(diǎn)多是從現(xiàn)行刑法規(guī)定的單位過失犯罪的角度來論證單位犯罪包括單位過失犯罪，討論力度不夠。事實(shí)上，認(rèn)為單位犯罪不應(yīng)包括單位過失犯罪的學(xué)者認(rèn)為，單位犯罪不應(yīng)包括過失犯罪是從必要性的角度（理論角度），而不是從現(xiàn)實(shí)的角度（規(guī)范角度）。1997年刑法關(guān)于單位過失犯罪的規(guī)定是他們批判的對(duì)象和依據(jù)。因此，從現(xiàn)實(shí)的角度質(zhì)疑單位犯罪應(yīng)包括過失犯罪的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹?

　　對(duì)此進(jìn)行問題，上海刑事專業(yè)律師認(rèn)為，從理論上研究分析，單位犯罪人員應(yīng)當(dāng)主要包括企業(yè)單位過失犯罪。但是，1997年《刑法》對(duì)單位過失犯罪與單位組織成員失職、瀆職行為發(fā)展之間的區(qū)別，則又值得我們仔細(xì)斟酌。

　?。?）從理論上講，由于單位可以出于故意主觀心態(tài)實(shí)施故意犯罪，所以單位的總體意志也應(yīng)當(dāng)是過失。 從單位整體意志的形成過程來看，存在過失心理形成的可能性。 在形成單位整體意志的過程中，也是通過單位的決策過程形成的，故意行為屬于單位，過失行為不屬于單位，由此造成的后果由單位成員承擔(dān)。 恐怕有點(diǎn)不對(duì)勁。 事實(shí)上，本單位成員根據(jù)其在本單位內(nèi)的職責(zé)所犯的過失行為為節(jié)省排污費(fèi)而決定傾倒大量危險(xiǎn)廢物或排放有害氣體的，構(gòu)成污染環(huán)境罪的行為也是單位的行為，而不是自然人的行為。 因此，由此產(chǎn)生的刑事責(zé)任也應(yīng)與單位故意犯罪相同，由單位承擔(dān)。 此外，如前所述，“以單位名義”和“為單位利益”不是單位犯罪的本質(zhì)特征，也不是單位犯罪成立的必要要件。 即單位犯罪不一定要“以單位名義”和“為單位利益”，只要有單位意志和單位行為，從而造成有害后果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。 單位故意犯罪如此，單位過失犯罪也應(yīng)如此。 因此，單位成員基于責(zé)任的決策失誤或管理不善是單位行為的表現(xiàn)，即單位過失。

　　單位成員的能力和局限性決定了單位的決策只能是有限的理性決策。單位決策的有限理性也存在于單位過失中，因此，在決定法人的行為時(shí)，法人組織內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)或決策機(jī)構(gòu)必須首先對(duì)該行為的后果作出假設(shè)。由于通過法人的領(lǐng)導(dǎo)或決策機(jī)構(gòu)體現(xiàn)的法人的認(rèn)知能力可能受到某些因素的干擾和影響，他們對(duì)自身行為可能產(chǎn)生的后果的看法和假設(shè)也可能是不真實(shí)或不準(zhǔn)確的。認(rèn)為法人的某一行為可能會(huì)產(chǎn)生有害后果的觀念也是如此，這些后果有時(shí)是不真實(shí)的，比如認(rèn)為后果不會(huì)發(fā)生，或者不準(zhǔn)確，比如認(rèn)為有害后果可能會(huì)發(fā)生，但對(duì)嚴(yán)重程度估計(jì)不足，或者認(rèn)識(shí)到有害后果而高估了自己克服這些后果的能力。無論是基于虛假知識(shí)而危害社會(huì)的結(jié)果，還是基于錯(cuò)誤知識(shí)而危害社會(huì)的結(jié)果，法人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失犯罪的責(zé)任單位過失犯罪的發(fā)生過程，是單位在注意義務(wù)的前提下違法意識(shí)的產(chǎn)生，然后轉(zhuǎn)化為單位過失犯罪的單位意志，再轉(zhuǎn)化為單位過失犯罪，其后果是嚴(yán)重的社會(huì)危害性。由此可見，單位過失犯罪的深層次原因是違法性意識(shí)，違法性意識(shí)是單位過失犯罪的本質(zhì)。

　　(2)在單位能夠成為獨(dú)立的犯罪主體的前提下，單位成員的行為歸罪于單位并分擔(dān)單位犯罪的部分刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于他們對(duì)單位的從屬性和獨(dú)立性。成員對(duì)單位的從屬要求。只有單位成員履行了單位委托給他的職務(wù)要求，實(shí)施了職務(wù)行為，其產(chǎn)生的收入和責(zé)任才能歸屬于單位。單位成員在履行職務(wù)行為時(shí)，由于單位成員的認(rèn)知能力和知識(shí)水平或者單位本身的固有缺陷，其職務(wù)行為過失造成了一些危害結(jié)果。此時(shí)，他們的過失犯罪以及在這種犯罪支配下實(shí)施的行為，也應(yīng)屬于單位，即單位構(gòu)成過失犯罪。當(dāng)單位構(gòu)成過失犯罪時(shí)，單位成員的相對(duì)獨(dú)立性要求單位成員共同承擔(dān)單位過失犯罪的刑事責(zé)任。但當(dāng)單位成員不履行職責(zé)或認(rèn)真履行職責(zé)時(shí)，就是對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致危害結(jié)果。與其職務(wù)行為產(chǎn)生的收入和責(zé)任歸單位所有相反，單位成員實(shí)際上沒有履行職務(wù)，其行為屬于瀆職。所以，這個(gè)時(shí)候，單位的成員對(duì)單位的從屬關(guān)系是不存在的，他的承擔(dān)完全是個(gè)人的責(zé)任，應(yīng)該由他自己獨(dú)立承擔(dān)，不能推卸或歸咎于單位。因此，單位成員的從屬與獨(dú)立是否并存，是區(qū)分單位過失犯罪與自然人瀆職犯罪的關(guān)鍵因素。因此，將單位成員決策失誤或管理不善的責(zé)任視為個(gè)人行為而非單位行為是不恰當(dāng)?shù)摹?

　　我們需要注意到，我國(guó)1997年《刑法》關(guān)于企業(yè)單位過失犯罪地設(shè)置一個(gè)范圍，明顯提高可以發(fā)展分為以下兩類：第一類是重大影響勞動(dòng)社會(huì)安全生產(chǎn)事故罪、大型群眾性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生重大信息安全風(fēng)險(xiǎn)事故罪、工程具有重大國(guó)家安全管理事故罪、教育教學(xué)設(shè)施建設(shè)重大網(wǎng)絡(luò)安全質(zhì)量事故罪、消防工作責(zé)任進(jìn)行事故罪等責(zé)任保險(xiǎn)事故類犯罪；第二類是擅自進(jìn)口固體廢物罪等犯罪。在第二類犯罪中，存在問題明顯的、與單位組織成員通過個(gè)人自由意志和個(gè)人消費(fèi)行為相區(qū)別的單位意志和單位會(huì)計(jì)行為，所以，以單位意志和單位員工行為來解釋此類單位過失犯罪的合理性，當(dāng)無疑義。但是他們對(duì)于第一類犯罪人員來說，還存在著一些單位內(nèi)部成員未盡職責(zé)、玩忽職守的行為，由此可能造成的責(zé)任由其個(gè)人能力承擔(dān)和單位成員的職務(wù)行為由其造成的責(zé)任由單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重大區(qū)別。前者只能是個(gè)人的瀆職犯罪，后者才屬于不同單位過失犯罪。從這一角度方面來看，持否定單位過失犯罪觀點(diǎn)的學(xué)者普遍認(rèn)為，1997年《刑法》第135條等條文對(duì)重大勞動(dòng)人民安全環(huán)境事故罪等單位過失犯罪的規(guī)定，沒有充分考慮設(shè)計(jì)單位成員玩忽職守等個(gè)人過失行為與單位過失行為文化之間的區(qū)別，由此造成所有過失行為均成為政府單位過失犯罪，這一憂慮是有一定道理的。但是，這種思想觀點(diǎn)又據(jù)此認(rèn)為，在這種場(chǎng)合下，所有過失行為方式都與單位無關(guān)，均為個(gè)人過失行為，則又失之偏頗。

　　因此，上海刑事專業(yè)律師認(rèn)為，如果單位成員履行職責(zé)，但存在過失，則由此產(chǎn)生的危害應(yīng)歸于單位，構(gòu)成單位過失犯罪；單位成員不履行職責(zé)，過失造成危害結(jié)果的，屬于個(gè)人行為，不能認(rèn)定為單位過失犯罪。

　　有一種意見認(rèn)為，決策機(jī)構(gòu)成員或負(fù)責(zé)人未能履行其職責(zé)或玩忽職守被歸類為一個(gè)單位的監(jiān)督過失，考慮到在該單位不知情的情況下，通過法定代表人或該機(jī)構(gòu)成員或高級(jí)人員的行為表現(xiàn)出來的， 組織的下級(jí)成員有“單位依法犯罪”的行為，單位對(duì)監(jiān)督不力負(fù)刑事責(zé)任。 單位（實(shí)際決策機(jī)構(gòu)）有義務(wù)預(yù)防和監(jiān)督其從業(yè)人員在有關(guān)單位業(yè)務(wù)中的某些違規(guī)行為。 這是機(jī)組監(jiān)督故障的依據(jù)。 在這種情況下，單位負(fù)有刑事責(zé)任，正是因?yàn)樗辛x務(wù)監(jiān)督其從業(yè)人員在單位的業(yè)務(wù)活動(dòng)中按照合理和正常的操作規(guī)程行事，并且不能犯下違規(guī)行為。 當(dāng)單位沒有有效地監(jiān)督其從業(yè)人員進(jìn)行適當(dāng)行為，導(dǎo)致從業(yè)人員犯罪時(shí)，單位就會(huì)有操作過錯(cuò)。 因此，我們不得不追究單位的刑事責(zé)任。 當(dāng)管理監(jiān)督單位成員的行為時(shí)，單位往往有過錯(cuò)。 作為一個(gè)社會(huì)組織，單位有管理和監(jiān)督其成員行為的組織義務(wù)。 如果該單位成員在其業(yè)務(wù)過程中不履行該組織義務(wù)而犯罪，如果該行為發(fā)生在該單位監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員可預(yù)見的能力范圍內(nèi)，則該單位有管理監(jiān)督過失。 管理監(jiān)督失誤是指組織成員沒有采取足夠措施防止本單位員工的違法行為造成損害的事實(shí)。 與行為過失相比，管理監(jiān)督過失是一種間接過失。 上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，將管理監(jiān)督過失引入單位過失犯罪研究中，可以解決單位過失犯罪應(yīng)當(dāng)是單位本身的過失犯罪的問題，但管理監(jiān)督過失仍然未能區(qū)分單位的過失行為和單位決策機(jī)構(gòu)成員或單位失職負(fù)責(zé)人的個(gè)人過失行為。 因?yàn)樯鲜鲇^點(diǎn)所稱單位管理監(jiān)督的疏忽，實(shí)際上是單位決策機(jī)構(gòu)成員或者單位負(fù)責(zé)人失職的疏忽。 如何區(qū)分單位責(zé)任和單位領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人責(zé)任？

　　上述三點(diǎn)是上海刑事專業(yè)律師對(duì)單位犯罪與單位過失犯罪關(guān)系的認(rèn)識(shí)，即單位成員既履行了職責(zé)，又有過失，由此造成的危害結(jié)果應(yīng)歸于單位，構(gòu)成單位過失犯罪； 單位成員不履行職責(zé)，過失造成危害結(jié)果，屬于個(gè)人行為，不能視為單位過失犯罪。

　　二、單位存在過失的類型

　　對(duì)于單位過失的具體類型，一般認(rèn)為既包括過信過失，又包括過失犯罪。 但也有人認(rèn)為，單位過失的類型只能是過信過失，不能是過信過失。 究其原因，一方面，現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)單位過失犯罪的認(rèn)定是過于自信的過失犯罪，另一方面，單位犯罪必須具有意志的整體性、動(dòng)機(jī)的效益等主觀特征。 即使單位內(nèi)部成員可能對(duì)單位有害行為造成的傷害是出于疏忽心理，但就單位的整體意志而言，也只能是出于過于自信的疏忽。 不能是疏忽。

　　上海刑事專業(yè)律師認(rèn)為，1997年刑法規(guī)定的單位過失犯罪的具體類型是全面的，包括過分自信和粗心大意。

　　從理論上進(jìn)行分析，首先，單位的意識(shí)以及由于受單位組織成員的認(rèn)識(shí)發(fā)展程度、認(rèn)識(shí)學(xué)習(xí)能力、知識(shí)管理水平、所處市場(chǎng)環(huán)境等因素的限制，故其整體的意識(shí)教育能力雖高于其他單位內(nèi)部成員，但也不是一個(gè)無限的和絕對(duì)的，所以，在現(xiàn)實(shí)中，存在一些單位企業(yè)應(yīng)當(dāng)預(yù)見但因疏忽大意沒有預(yù)見的可能，此時(shí)，單位因疏忽大意應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見學(xué)生自己的行為方式可能已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重危害人類社會(huì)的結(jié)果，單位時(shí)間就是我們出于疏忽大意的過失，而非過于自信的過失。其次，根據(jù)目前我國(guó)1997年《刑法》第15條的規(guī)定，成立疏忽大意的犯罪過失，首要的是要求行為人對(duì)“自己的行為研究可能就會(huì)發(fā)生危害中國(guó)社會(huì)的結(jié)果”應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，不是對(duì)自己生活行為活動(dòng)本身的性質(zhì)或內(nèi)容方面沒有預(yù)見。所以，即使《刑法》有關(guān)法律條款明確規(guī)定相關(guān)單位需要知道（明知）自己的行為是否具有一定某種危險(xiǎn)性，也并不必然表明公司單位預(yù)見到行為之間可能不會(huì)發(fā)生危害國(guó)家社會(huì)的結(jié)果。再次，單位意志的整體性、動(dòng)機(jī)的利益性特征也不能使用說明設(shè)計(jì)單位過失犯罪只能是出于過于自信的過失，不能出于疏忽大意的過失。因?yàn)樗麄儗?duì)于施工單位疏忽大意的過失犯罪一般來說，盡管單位工程實(shí)施某種教學(xué)行為的意志，不能稱之為單位的犯罪意志，單位會(huì)計(jì)行為動(dòng)機(jī)的牟利性不能稱之為單位犯罪動(dòng)機(jī)，但是，這種生產(chǎn)單位員工行為是由整體建設(shè)單位意志支配，這種文化單位財(cái)務(wù)行為具有為單位謀利的行為動(dòng)機(jī)，是不可否認(rèn)的。

　　從規(guī)范管理角度進(jìn)行分析，目前對(duì)于我國(guó)1997年《刑法》所規(guī)定的十余種單位存在過失犯罪，沒有也不可能完成規(guī)定企業(yè)單位過失行為都是我們過于自信的過失，不能是疏忽大意的過失。

　　因此，認(rèn)為單位過錯(cuò)只能是過于自信的過錯(cuò)，而不能是過失犯罪，這顯然過分地縮小了單位過失犯罪的范圍。

　　三、單位過失犯罪直接責(zé)任人的主觀過錯(cuò)

　　單位故意犯罪的直接責(zé)任人的罪責(zé)應(yīng)當(dāng)與單位故意犯罪的罪責(zé)相一致，單位過失犯罪的直接責(zé)任人的罪責(zé)應(yīng)當(dāng)與單位過失犯罪的罪責(zé)相一致，即單位過失犯罪的直接責(zé)任人可以承擔(dān)單位過失犯罪的部分刑事責(zé)任。雖然參與單位過失犯罪的單位全體成員不一定都具有過失的心理態(tài)度，有的可能是出于過失，有的甚至只是單純的執(zhí)行命令、履行職責(zé)，主觀上并沒有可以被刑法譴責(zé)的犯罪心理。也就是說，參與單位犯罪的部分單位成員主觀上可能是意外。但是，作為在單位過失犯罪中起主要作用的直接責(zé)任人，他必須有過錯(cuò)。而且大部分直接責(zé)任人，尤其是直接負(fù)責(zé)的主管人員的具體過錯(cuò)類型，應(yīng)該與單位過失的具體類型相一致，即單位的過錯(cuò)是由過于自信造成的，直接責(zé)任人也是由過于自信造成的。單位過錯(cuò)是過失過錯(cuò)，直接責(zé)任人也是過失過錯(cuò)，因?yàn)檫@是確定單位過錯(cuò)具體類型的依據(jù)。如果所有直接責(zé)任人員都有過失，即所有直接責(zé)任人員都沒有預(yù)見到危害結(jié)果，我們沒有理由說單位過于自信。因?yàn)閱挝坏倪^錯(cuò)不是憑空產(chǎn)生的，而是源于單位犯罪直接責(zé)任人基于單位職務(wù)的過錯(cuò)。但由于現(xiàn)實(shí)中單位犯罪的復(fù)雜性，不排除個(gè)別直接責(zé)任人員的過失可能與單位過失的具體類型不一致。

　　有觀點(diǎn)在論述企業(yè)單位過失在單位管理機(jī)構(gòu)組織成員與單位通過具體要求行為人之間的不同經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)時(shí)認(rèn)為，單位過失存在一個(gè)單位工作機(jī)構(gòu)成員的犯罪過失但單位根據(jù)具體行為人的犯罪故意的類型。①對(duì)此，上海刑事辯護(hù)律師可以認(rèn)為，直接相關(guān)責(zé)任會(huì)計(jì)人員的罪過與單位罪過具有一致性，在單位過失犯罪中，就排除了基本單位過失犯罪的直接責(zé)任公司人員出于故意的可能性。因?yàn)樵趩挝贿^失犯罪中起到發(fā)展主要功能作用的是直接責(zé)任研究人員，特別是直接負(fù)責(zé)的主管部門人員，如果是在犯罪故意支配之下推動(dòng)國(guó)家或者其他影響施工單位內(nèi)部形成過失的罪過，并進(jìn)而以單位名義實(shí)施提供相應(yīng)的犯罪問題行為，實(shí)際上是自然人利用這些單位工程實(shí)施的故意犯罪，應(yīng)直接認(rèn)定為自然人犯罪。

　　相信大家看了上面介紹后，對(duì)于單位過失犯罪的法律知識(shí)有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)咨詢上海刑事專業(yè)律師，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。