詐騙罪和民事欺詐都可表現(xiàn)為在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中采用欺騙方法取得對(duì)特定財(cái)物的不法占有狀態(tài)，但是否具有非法占有的目的是二者相區(qū)分的關(guān)鍵所在。在倡導(dǎo)“疑罪從無”理念的當(dāng)下，法官要更加審慎的運(yùn)用刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)：“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，杜絕冤假錯(cuò)案。上海的刑事律師咨詢在公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)無法證明被告人具有非法占有目的，指控的事實(shí)尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)該指控不予支持。

　　基本案情

　　公訴機(jī)關(guān)天水市秦州區(qū)人民檢察院訴稱：2012年6月至2013年4月，被告人佘澤杰以工程資金周轉(zhuǎn)困難為由，用署名楊海琴、胡光瑞的兩個(gè)假房產(chǎn)證為抵押，分4次騙取方富恩現(xiàn)金36.3萬元，后佘澤杰失去聯(lián)系；2014年9月，被告人佘澤杰以工程資金周轉(zhuǎn)困難為由，用署名楊海琴的假房產(chǎn)證為抵押，騙取楊海中現(xiàn)金15萬元，后佘澤杰失去聯(lián)系；2015年3月25日，被告人佘澤杰以工程資金周轉(zhuǎn)困難為由，通過朱長席擔(dān)保，以署名謝春輝的假房產(chǎn)證騙取周長路現(xiàn)金10萬元，后佘澤杰失去聯(lián)系。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人佘澤杰的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任；建議判處十年至十二年有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。

　　被告人佘澤杰對(duì)指控的事實(shí)供認(rèn)，表示自愿認(rèn)罪。

　　辯護(hù)人辯稱：對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控罪名和犯罪構(gòu)成沒有異議，但：1.被告人佘澤杰失去聯(lián)系不是為了非法占有借款，借款后未能及時(shí)還款是因?yàn)樽陨韺?duì)工程的復(fù)雜性認(rèn)識(shí)不足；2.被告人向被害人方富恩、楊海中借款系正常的民間借貸，虛假房產(chǎn)證在本案中的作用不大，佘澤杰辦假證也是對(duì)自己資信能力的夸大。

　　法院經(jīng)審理查明：2012年6月11日，被告人佘澤杰虛構(gòu)了與袁文忠在秦州區(qū)平南鎮(zhèn)合伙承攬的工程需要資金的事實(shí)，用署名楊海琴（佘澤杰母親）的虛假房產(chǎn)證作擔(dān)保，承諾按月利率５％支付利息，向方富恩提出“借款”20萬元；方富恩扣除3個(gè)月利息３萬元后付給佘澤杰17萬元。佘澤杰騙取錢款后部分用于揮霍、部分用于償還個(gè)人欠款及貸款，在被害人要求還款時(shí)以關(guān)閉手機(jī)、搬離住所、逃往外地等方式躲避。2016年1月6日，被告人佘澤杰被列為網(wǎng)上在逃人員，同年1月9日14時(shí)許，佘澤杰在珠海市拱北口岸南屏鎮(zhèn)被抓獲并臨時(shí)羈押在南屏看守所，當(dāng)月19日被押解回天水。

　　關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人佘澤杰詐騙方富恩其余19.3萬元的事實(shí)，經(jīng)查：1.2012年11月的一天，被告人佘澤杰向其堂兄胡光瑞提出，借用胡光瑞名下坐落于秦州區(qū)濱河西路工商局家屬樓3號(hào)樓1單元123室的房屋所有權(quán)證抵押借款，胡光瑞表示同意。11月中旬，被告人佘澤杰謊稱其已經(jīng)承攬了麥積區(qū)天府商務(wù)綜合樓室外管網(wǎng)工程，該工程需要資金，偽造了署名胡光瑞的虛假房產(chǎn)證并以該證作擔(dān)保，承諾按月利率５％支付利息，向方富恩提出“借款”20萬元。當(dāng)日中午，佘澤杰、方富恩找到胡光瑞，在胡光瑞帶領(lǐng)下三人同去抵押的房屋中實(shí)地查看后方富恩同意借款。方富恩將先籌集到的10萬元扣除利息1.5萬元后付給佘澤杰8.5萬元，佘澤杰給方富恩出具10萬元的借條1張，胡光瑞作為擔(dān)保人在借條上簽字。次日，佘澤杰從方富恩處取剩余借款時(shí)，方富恩從其朋友張林林處借來８萬元，扣除利息1.2萬元后付給佘澤杰6.8萬元；佘澤杰給張林林出具8萬元的借條1張，方富恩作為擔(dān)保人在借條上簽字。2.2013年4月25日，被告人佘澤杰謊稱其已經(jīng)承攬了麥積區(qū)天府商務(wù)綜合樓室外管網(wǎng)工程，該工程需要資金，向方富恩借款4萬元。佘澤杰收到借款后出具借條一張。

　　關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人佘澤杰詐騙楊海中15萬元的事實(shí)，經(jīng)查：2014年9月，被告人佘澤杰以承攬的麥積區(qū)天府商務(wù)綜合樓室外管網(wǎng)、綠化工程需要資金為由，通過楊海中、王建軍介紹向白換成借款15萬元。楊海中給白換成出具借條后，佘澤杰將事先通過他人制作的署名“楊海琴”的虛假房產(chǎn)證交給楊海中。借款到期后，佘澤杰給楊海中先后歸還利息共2.1萬元。白換成向楊海中催要借款時(shí)，楊海中替佘澤杰給白換成歸還本息16.88萬元。2015年3月8日，楊海中催要借款時(shí)，佘澤杰妻子王君梅替楊海琴出具證明，內(nèi)容為“茲證明楊海琴與佘澤杰系母子關(guān)系，了解佘澤杰借款15萬元一事，故同意用本人房產(chǎn)證擔(dān)保，還款后交回本人房產(chǎn)證，如逾期不還，愿用房產(chǎn)證原值的其中部分15萬元抵押”。次日，佘澤杰給楊海中書寫借條并應(yīng)楊海中的要求將出借人寫成王建軍，楊海中作為擔(dān)保人。2015年6月，王建軍將佘澤杰、楊海琴起訴至我院；同年7月27日，本院作出（2015）天秦民三初字第143號(hào)民事判決，判決佘澤杰歸還王建軍借款15萬元及利息并駁回其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。2015年11月楊海中攜帶抵押的房屋所有權(quán)證到房管部門查詢，得知系假證便向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人佘澤杰詐騙周長路10萬元的事實(shí)，經(jīng)查：2015年3月，被告人佘澤杰以承攬的麥積區(qū)一工程需要資金為由，以署名“謝春輝”的假房產(chǎn)證作抵押向周長路借款10萬元。2015年6月，周長路將佘澤杰起訴至我院；同年7月27日，本院作出（2015）天秦民三初字第160號(hào)民事判決，判決佘澤杰歸還周長路借款10萬元。該判決已生效并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。2016年5月周長路攜帶抵押的房屋所有權(quán)證到房管部門查詢，得知系假證便向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　另查明，2013年11月8日被告人佘澤杰掛靠在天水天橋建筑工程有限責(zé)任公司名下，與天水市天府房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《天府商務(wù)綜合樓室外管網(wǎng)項(xiàng)目施工合同》，合同約定工程總造價(jià)115萬元，總工期為50天，即從2013年11月10日至2013年12月30日。合同簽訂后，佘澤杰組織人員進(jìn)行施工并于2013年12月底完工。天府公司在2014年1月至8月分四次共給天橋公司支付工程款817560.16元，天橋公司扣除掛靠費(fèi)后分四次通過轉(zhuǎn)賬方式給佘澤杰付款792259.5元。

　　2014年8月19日，天府公司與被告人佘澤杰簽訂《天府商務(wù)綜合樓室外管網(wǎng)項(xiàng)目施工合同》，將該樓室外景觀工程發(fā)包給佘澤杰，工程總造價(jià)520900元，總工期30天，即從2014年8月20日至2014年9月19日。佘澤杰將工程進(jìn)行到一部分時(shí)因故停工，天府公司便將剩余工程轉(zhuǎn)包他人。佘澤杰在承攬上述兩項(xiàng)工程中，拖欠王有代材料費(fèi)、租賃費(fèi)127575元未付、拖欠陳小龍等13人勞務(wù)費(fèi)未付。2015年7月28日，王有代將天橋公司、天府公司、佘澤杰訴至我院，我院審理后于2016年6月29日作出(2015) 天秦民二初字第208號(hào)民事判決，判決由天橋公司、佘澤杰連帶支付王有代租賃費(fèi)127575元；2016年3月10日陳小龍等13人將天橋公司、天府公司、佘澤杰訴至我院，2016年5月5日經(jīng)本院調(diào)解由天府公司支付陳小龍等13人勞務(wù)費(fèi)72782.83元，剩余65557.17元由佘澤杰支付。判決、調(diào)解生效后天橋公司、天府公司將拖欠佘澤杰的剩余工程款通過我院支付給王有代、陳小龍等人。目前天橋公司、天府公司、佘澤杰三方已結(jié)算完畢，天府公司、天橋公司未拖欠佘澤杰工程款。
 

　　裁判結(jié)果

　　法院認(rèn)為：被告人佘澤杰以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，向被害人方富恩騙取錢款17萬元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人佘澤杰詐騙方富恩其余19.3萬元、指控佘澤杰詐騙楊海中15萬元、周長路10萬元的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明被告人佘澤杰借款后用于高額消費(fèi)、揮霍浪費(fèi)、攜款潛逃等，認(rèn)定佘澤杰非法占有上列款項(xiàng)的證據(jù)不足，不予支持。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人佘澤杰詐騙方富恩17萬元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，予以支持；指控被告人佘澤杰詐騙方富恩19.3萬、楊海中15萬元、周長路10萬元的事實(shí)尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該部分指控不予支持。

　　甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院于2017年9月30日作出甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院（2017）甘0502刑初135號(hào)刑事判決：一、被告人佘澤杰犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣5000元；二、責(zé)令被告人佘澤杰退賠方富恩違法所得17萬元。

　　佘澤杰服從判決，未提起上訴；甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院未提起抗訴，該判決現(xiàn)已生效。

　　案例評(píng)析

　　1、司法實(shí)踐中如何區(qū)分普通的民事欺詐行為與詐騙罪

　　是否具有“非法占有為目的”，不僅是詐騙罪的構(gòu)成要素之一，更是區(qū)分詐騙罪與民事欺詐行為的根本界限。本案審理過程中，辯護(hù)人提出本案是一起普通借貸引發(fā)的民事糾紛，被告人佘澤杰構(gòu)成民事欺詐，并不構(gòu)成詐騙罪。此種觀點(diǎn)混淆了民事欺詐與詐騙罪間的界限：兩者不是非此即彼的排斥關(guān)系，不能因?yàn)榭陀^上存在交易關(guān)系就斷然否認(rèn)詐騙罪的成立。兩者的根本區(qū)別在于民事欺詐不具有非法占有的目的，只是由于客觀原因，一時(shí)無法償還；詐騙罪是以非法占有為目的，不是因?yàn)榭陀^的原因不能歸還，而是根本不打算償還。關(guān)于被告人的行為是刑事犯罪，還是民事欺詐，區(qū)別主要在于被告人主觀上是否有以非法占有為目的，實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，而對(duì)其主觀上的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)通過被告人客觀行為的表現(xiàn)來綜合判定。“以非法占有為目的”的主觀性相當(dāng)強(qiáng)，不可能通過客觀事實(shí)直接證明，如何準(zhǔn)確加以判斷是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。上海的刑事律師咨詢根據(jù)主客觀相一致的原則，“以非法占有為目的”的認(rèn)定既要避免單純根據(jù)損害后果進(jìn)行客觀歸罪，也不能僅憑行為人自己的供述證明，而必須堅(jiān)持在客觀基礎(chǔ)上的主觀判斷，即在查明客觀事實(shí)的前提下，根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則或者邏輯規(guī)則，推定行為人的主觀目的。盡管“非法占有目的”屬于行為人的主觀心理狀態(tài)，但它必然通過一系列外化的客觀行為表現(xiàn)出來，我們可以根據(jù)其客觀行為表現(xiàn)以及行為效果推定行為人的主觀心理態(tài)度。詐騙犯罪非法占有目的的推定，要以行為人實(shí)施的客觀行為活動(dòng)為基礎(chǔ)事實(shí)，綜合考慮行為人事前、事中以及事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，只有從行為人的詐騙技術(shù)過程、各個(gè)行為環(huán)節(jié)著手，綜合所有事實(shí)，經(jīng)過周密的論證，排除其他可能，才能得出正確結(jié)論。

　    2、認(rèn)定被告人犯罪的事實(shí)需達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)

　　刑事訴訟關(guān)系到公民的自由甚至生命的限制或者剝奪，這就決定了對(duì)于被告人的有罪認(rèn)定必須達(dá)到很高的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)規(guī)律在刑事訴訟中的體現(xiàn)，它很好地反映現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)“疑罪從無”的人權(quán)保障理念，確保事實(shí)認(rèn)定者作出正確的決定，同時(shí)也有利于減少錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。由于客觀真實(shí)不能再現(xiàn)，排他性標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，在司法實(shí)踐中難以做到。“排除合理懷疑”的要求顯然比排他性的標(biāo)準(zhǔn)更有可行性，也更能精確說明“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的含義。如何認(rèn)定案件事實(shí)清楚，從正面較難以把握，而從反面用排除合理懷疑的方法和標(biāo)準(zhǔn)就比較容易把握。

       本案對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控佘澤杰詐騙楊海中15萬元、周長路10萬元的事實(shí)，佘澤杰雖使用了虛假的房產(chǎn)證作擔(dān)保，但該事實(shí)發(fā)生在被告人佘澤杰承包天府商務(wù)綜合樓之后、工程款結(jié)算完畢之前，從公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)可以看出被告人佘澤杰2013年至2014年期間從天府公司承攬的兩項(xiàng)工程真實(shí)存在，且被告人佘澤杰的供述，天橋、天府公司的工作人員的證言，相關(guān)書證均證實(shí)直到2016年8月前后，天橋公司、天府公司通過本院才將拖欠佘澤杰的工程款結(jié)清。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能排除被告人佘澤杰將楊海中15萬元、周長路10萬元用于工程的可能性，故本案的證據(jù)還未達(dá)到排除合理懷疑的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。既不能排除佘澤杰詐騙的合理懷疑，也不能排除其未詐騙的合理懷疑，無法達(dá)到證據(jù)充分的程度，所以認(rèn)定被告人詐騙楊海中15萬元、周長路10萬元的事實(shí)尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該部分指控不予支持。
 

　　3、認(rèn)定被告人有罪需達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)

　　刑事訴訟法規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。“證據(jù)確實(shí)、充分”，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1.據(jù)以定罪的證據(jù)均已查證屬實(shí)；2.每個(gè)證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；3.屬于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；4.現(xiàn)有證據(jù)總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪事實(shí)得出確實(shí)無疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出唯一結(jié)論。但由于案件所處的階段不同，對(duì)這一證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定所處的層級(jí)也不相同，上海的刑事律師咨詢總體而言對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定應(yīng)越來越嚴(yán)格，不能因檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，審判機(jī)關(guān)認(rèn)定時(shí)就理所當(dāng)然地作出判斷。在案件審判過程中，法官應(yīng)嚴(yán)格審慎地審查證據(jù)，排除符合常理、有依據(jù)的懷疑，應(yīng)在法官內(nèi)心確信已排除合理懷疑的基礎(chǔ)上認(rèn)定證據(jù)的效力。

       具體到本案，對(duì)公訴人指控佘澤杰被害人方富恩騙取錢款17萬元的事實(shí)，被告人佘澤杰供述此時(shí)自己在銀行有數(shù)萬元貸款未還、對(duì)外負(fù)債十余萬元，在此情況下佘澤杰購買虛假房產(chǎn)證，虛構(gòu)借款用途，拆東墻補(bǔ)西墻，甚至不惜許以高額利息以達(dá)到借款目的，這種不計(jì)后果，急于拿到錢款的做法，正是其非法占有主觀心態(tài)的客觀體現(xiàn)，被告人佘澤杰主觀上具有非法占有的故意，客觀上也實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、騙取錢款的行為，該行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人佘澤杰詐騙方富恩其余19.3萬元的事實(shí)（其中2012年11月15.3萬元、2013年4月4萬元），經(jīng)查：佘澤杰在向方富恩借款15.3萬元時(shí)雖實(shí)施了以虛假房產(chǎn)證擔(dān)保、謊稱其已經(jīng)承攬了麥積區(qū)天府商務(wù)綜合樓室外管網(wǎng)工程等虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪還需審查其主觀上是否具有非法占有的目的。佘澤杰向方富恩借款出具了設(shè)有抵押擔(dān)保條款的借條，抵押的房產(chǎn)信息真實(shí)，抵押房屋系抵押人胡光瑞名下所有，胡光瑞作出愿意抵押擔(dān)保的真實(shí)意思表示，并帶領(lǐng)方富恩到設(shè)定抵押的房屋中實(shí)地查看；公訴機(jī)關(guān)指控2013年4月佘澤杰向方富恩詐騙4萬元，但佘澤杰僅出具借條一張，并未捏造虛假事實(shí)騙取對(duì)方信任，亦未提供虛假擔(dān)保，被告人佘澤杰供述從方富恩處取得的19.3萬元借款大部分用于天府商務(wù)綜合樓工程前期準(zhǔn)備，且被告人亦實(shí)際在一年后承包了工程，公訴機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明被告人佘澤杰借款后用于高額消費(fèi)、揮霍浪費(fèi)、攜款潛逃等，故無法認(rèn)定佘澤杰對(duì)該19.3萬元具有非法占有目的。指控被告人佘澤杰詐騙方富恩19.3萬的事實(shí)尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該部分指控不予支持。