案例：被告人閻某某利用擔(dān)任某省體制改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱體改委）副主任、某省市場(chǎng)協(xié)會(huì)（體改委下設(shè)機(jī)構(gòu)，以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)協(xié)會(huì)）理事長(zhǎng)的職務(wù)便利，以市場(chǎng)協(xié)會(huì)投資需要為由，向其下屬的蘇州商品交易所（以下簡(jiǎn)稱蘇交所）索要80萬元的“贊助”。由于蘇交所是市場(chǎng)協(xié)會(huì)的會(huì)員，且閻某某作為體改委的領(lǐng)導(dǎo)及市場(chǎng)協(xié)會(huì)的理事長(zhǎng)，對(duì)蘇交所多次給予關(guān)照，故蘇交所按閻某某的要求為市場(chǎng)協(xié)會(huì)辦理了80萬元的付款轉(zhuǎn)帳手續(xù)。該款匯人被告人閻某某、錢某某私設(shè)的帳戶后，錢某某按照閻某某的要求提現(xiàn)，并交給閻50萬元現(xiàn)金及9．9904萬元國(guó)庫券。其后，因群眾舉報(bào)，某省紀(jì)委對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。閻某某經(jīng)與錢某某及錢的丈夫谷某平（另案處理）共謀，由錢某某、谷子偽造了虛假的投資協(xié)議及帳目憑證，被告人錢某某并向某省紀(jì)委調(diào)查人員提供了虛假證言，以掩蓋閻某某非法索取80萬元的犯罪事實(shí)。
 

　　某省某某市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人閻某某利用職務(wù)上的便利，索取和非法收受他人財(cái)物，共計(jì)價(jià)值人民幣123．67281萬元，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。被告人錢某某明知被告人閻某某非法索取他人財(cái)物占為已有而偽造證據(jù)，提供虛假證言，意圖掩蓋閻某某的犯罪事實(shí)，其行為已構(gòu)成包庇罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人閻某某犯受賄罪，罪名成立，但指控被告人閻某某犯濫用職權(quán)罪、被告人錢某某犯受賄罪，證據(jù)不足，不予采納。被告人閻某某受賄數(shù)額巨大，其中人民幣80萬元是索賄，依法應(yīng)從重處罰；案發(fā)后，贓款未能全部退清，酌情予以從重處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三百一十條第一款、第五十七條第一款、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，于2003年11月18日判決如下：

　　1、被告人閻某某犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；

　　2、被告人錢某某犯包庇罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

　　3、被告人閻某某受賄贓款123．67281萬元予以追繳。

　　一審宣判后，閻某某不服，上訴于某省高級(jí)人民法院。
 

　　閻某某上訴稱，原判決認(rèn)定其索要人民幣80萬元事實(shí)不清，證據(jù)不足；其不符合受賄罪主體身份，原判對(duì)其受賄罪定性不當(dāng)；認(rèn)定收受價(jià)值人民幣38．81萬元房子事實(shí)不清、定性錯(cuò)誤；原判決量刑畸重，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。上訴人閻某某的辯護(hù)人當(dāng)庭發(fā)表的主要辯護(hù)意見為，原判決認(rèn)定閻某某以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義向蘇交所所借人民幣80萬元系利用職務(wù)之便的索賄行為定性有誤；認(rèn)定閻某某利用職務(wù)之便收受蘇交所一套住宅的事實(shí)，因閻尚未取得該房產(chǎn)證，故認(rèn)定其構(gòu)成受賄罪的證據(jù)不足。
 

　　某省人民檢察院出庭檢察員當(dāng)庭發(fā)表意見為，一審判決對(duì)閻某某接受一套房子及在蘇交所報(bào)銷發(fā)票事實(shí)部分認(rèn)定受賄的定性正確，但對(duì)閻從蘇交所索要的人民幣80萬元認(rèn)定為閻某某受賄定性錯(cuò)誤，認(rèn)定錢某某構(gòu)成包庇罪亦屬定性錯(cuò)誤，并導(dǎo)致對(duì)錢某某量刑畸輕，閻某某伙同錢某某私分本應(yīng)人市場(chǎng)協(xié)會(huì)帳的人民幣80萬元應(yīng)認(rèn)定為貪污共同犯罪，原判對(duì)部分事實(shí)定性錯(cuò)誤，應(yīng)對(duì)本案以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。
 

　　某省高級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：

　　1．2016年1月，上訴人閻某某以市場(chǎng)協(xié)會(huì)需投資為由，向蘇交所索要80萬元。閻某某、錢某某為方便該款的取得，商議開設(shè)市場(chǎng)協(xié)會(huì)的銀行臨時(shí)帳戶。經(jīng)閻向錢提供市場(chǎng)協(xié)會(huì)相關(guān)證件，由錢辦理了開戶事宜。后錢某某持閻某某提供的市場(chǎng)協(xié)會(huì)介紹信直接到蘇交所辦理了該80萬元轉(zhuǎn)至市場(chǎng)協(xié)會(huì)上述臨時(shí)帳戶的手續(xù)。該款到帳后，錢某某按閻某某的要求提現(xiàn)并交給閻50萬元及以9．9904萬元人民幣購買的面值為10萬元的國(guó)庫券一張，余款20．0096萬元被錢個(gè)人取得。蘇交所事后要市場(chǎng)協(xié)會(huì)就以上80萬元出具手續(xù)，閻某某遂向體改委工會(huì)要了空白收據(jù)一張并加蓋市場(chǎng)協(xié)會(huì)公章，經(jīng)錢某某以借款為由填寫內(nèi)容后直接交蘇交所入帳。因群眾舉報(bào)，在某省紀(jì)委對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查時(shí)，閻某某經(jīng)與錢某某及錢的丈夫谷某平（另案處理）共謀，由錢某某、谷子偽造了市場(chǎng)協(xié)會(huì)與其他單位的投資協(xié)議及財(cái)務(wù)憑證，錢某某還向某省紀(jì)委調(diào)查人員提供了虛假證言，以掩蓋其伙同閻某某非法占有80萬元的犯罪事實(shí)。
 

　　2．2019年間，上訴人閻某某利用職務(wù)便利，收受蘇交所所送裝修好的住宅一套（蘇州市某402室），價(jià)值人民幣38．81萬元。
 

　　3．2016年11月至2019年12月間，上訴人閻某某利用職務(wù)便利，先后17次將本人及家庭成員的各類消費(fèi)發(fā)票拿到蘇交所報(bào)銷，金額共計(jì)4．86281萬元。
 

　　上海刑事罪名辯護(hù)律師認(rèn)為：

　　案發(fā)前上訴人閻某某擔(dān)任的市場(chǎng)協(xié)會(huì)法定代表人系受國(guó)家機(jī)關(guān)委派，同時(shí)其仍任省體改委副主任，市場(chǎng)協(xié)會(huì)亦由其分管，故符合國(guó)家工作人員的主體身份，上訴人閻某某提出原判認(rèn)定其為受賄罪主體不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，不予采納。
 

　　上訴人以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義向蘇交所索要80萬元贊助款后，雖應(yīng)蘇交所的要求以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義出具的系借款手續(xù)，但根據(jù)閻向蘇交所虛構(gòu)要款事由，“借”款主體為單位，閻、錢二人另開帳戶秘密私分，至案發(fā)前數(shù)年未還，蘇交所亦從未催要，得知有關(guān)部門查處后閻、錢二人共謀偽造證據(jù)等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定閻在取得該款時(shí)沒有歸還的意圖，具有個(gè)人占有性質(zhì)。閻與錢在得知有關(guān)部門查處后，以不成對(duì)價(jià)之貨物向蘇交所抵“債”的行為，系在上述犯罪既遂后，為掩蓋其犯罪事實(shí)之行為，不能改變?cè)缸镄袨榈男再|(zhì)。上訴人閻某某對(duì)原判認(rèn)定其索要80萬元事實(shí)的辯解不能成立，不予采納。
 

　　上訴人閻某某以單位名義向蘇交所要款，以其法定代表人的職權(quán)開設(shè)帳戶，并將蘇交所匯至其單位帳戶中的款項(xiàng)與他人秘密私分的行為，缺乏索賄行為中被索賄人對(duì)索賄人行為性質(zhì)的認(rèn)知和向索賄人付款之行為指向的目的特征，故不屬受賄罪的性質(zhì)，原判對(duì)此節(jié)事實(shí)的定性不當(dāng)，出庭檢察員、上訴人閻某某及其辯護(hù)人就此節(jié)事實(shí)之定性提出的意見和辯解均成立，予以采納。
 

　　原審被告人錢某某為順利取得蘇交所贊助市場(chǎng)協(xié)會(huì)的款項(xiàng)，利用上訴人閻某某的職務(wù)之便，伙同閻實(shí)施了開設(shè)市場(chǎng)協(xié)會(huì)帳戶，持市場(chǎng)協(xié)會(huì)介紹信至蘇交所辦理80萬元轉(zhuǎn)帳手續(xù)，提現(xiàn)后與閻某某私分，填寫閻某某交付的空白單位收據(jù)后交給蘇交所充帳，向有關(guān)部門作假證明等。其雖曾辯解其所得本案之款項(xiàng)已用于市場(chǎng)協(xié)會(huì)出資的某公司之經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但由于其與閻系秘密取得市場(chǎng)協(xié)會(huì)公款，即使其將該款項(xiàng)已用于某公司，在市場(chǎng)協(xié)會(huì)和某公司分別未作相應(yīng)帳務(wù)反映的情況下，市場(chǎng)協(xié)會(huì)作為某公司出資單位之一，對(duì)該款項(xiàng)仍然沒有出資單位應(yīng)有的主張權(quán)利、取得收益的依據(jù)，顯然其辯解不能改變市場(chǎng)協(xié)會(huì)公款被其個(gè)人實(shí)際控制支配的狀態(tài)。據(jù)此，原判對(duì)錢某某犯罪事實(shí)和性質(zhì)的認(rèn)定不當(dāng)，出庭檢察員提出原判對(duì)原審被告人錢某某以包庇罪定性不當(dāng)?shù)囊庖娕c事實(shí)和法律相符，予以采納。
 

　　在上訴人閻某某的職權(quán)對(duì)蘇交所具有制約關(guān)系的情形下，閻某某之子僅在蘇交所之下屬單位短暫工作，蘇交所以其子名義購買房產(chǎn)并耗資裝修，并在其子離開蘇交所后以為其子發(fā)工資的名義沖抵購房費(fèi)用，案發(fā)前閻的家人一直在該處住宅內(nèi)居住等事實(shí)表明：以閻之子名義購房，以閻本人的名義向蘇交所出具虛假借條的行為，均系規(guī)避違法事實(shí)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房產(chǎn)的取得系閻某某接受蘇交所財(cái)物的受賄行為。盡管案發(fā)前上述住房之產(chǎn)權(quán)證尚存放于蘇交所，但根據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)以房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)登記為準(zhǔn)的規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)證持有人與所有人的不一致不影響房屋的權(quán)屬性質(zhì)，亦不影響閻某某此節(jié)受賄行為的既遂形態(tài)。故上訴人閻某某及其辯護(hù)人以未實(shí)際取得產(chǎn)權(quán)證為由，對(duì)原判認(rèn)定閻此節(jié)受賄的事實(shí)及定性提出異議，與事實(shí)和法律不符，不能成立，不予采納。
 

　　上訴人閻某某利用職務(wù)便利，伙同原審被告人錢某某共同非法占有蘇交所贊助市場(chǎng)協(xié)會(huì)80萬元的行為，已構(gòu)成貪污罪，且數(shù)額巨大，屬共同犯罪。上訴人閻某某利用職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物計(jì)價(jià)值人民幣43．67281萬元，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額巨大。在閻某某、錢某某的共同貪污犯罪中，上訴人閻某某起主要作用，系主犯，依法應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰；原審被告人錢某某起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。上訴人閻某某犯有數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于原判部分事實(shí)定性不當(dāng)?shù)霓q解和意見、某省人民檢察院出庭檢察員就原判認(rèn)定本案部分事實(shí)定性問題當(dāng)庭發(fā)表的意見正確，予以采納。原判對(duì)上訴人閻某某部分犯罪事實(shí)及原審被告人錢某某包庇罪的定性不當(dāng)，應(yīng)予改判。
 

　　2004年12月16日，某省高級(jí)人民法院依照（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）、（三）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第三百八十二條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十九條、第六十四條和第六十九條的規(guī)定，判決如下：

　　1．撤銷某省某某市中級(jí)人民法院的刑事判決。

　　2．上訴人（原審被告人）閻某某犯貪污罪，判處有期徒刑十四年，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十五萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬元。決定執(zhí)行有期徒刑十八年，沒收財(cái)產(chǎn)人民幣二十五萬元。

　　3．原審被告人錢某某犯貪污罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

　　4．案發(fā)后扣押的上訴人閻某某、原審被告人錢某某的贓款贓物依法追繳；對(duì)違法所得不足部分繼續(xù)予以追繳。
 

　　二、主要問題

　　對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以本單位的名義向具有被其職權(quán)制約的相關(guān)單位索要財(cái)物并占為已有的行為，在索要人的真實(shí)意圖和被索要人的行為指向不相對(duì)應(yīng)時(shí)，是認(rèn)定為索賄還是貪污?
 

　　三、裁判理由

　　本案中，被告人閻某某利用職務(wù)上的便利，以市場(chǎng)協(xié)會(huì)的名義向蘇交所索要80萬元后，被告人錢某某協(xié)同閻某某開設(shè)帳戶，辦理轉(zhuǎn)帳手續(xù)，提現(xiàn)后與閻私分，并使用虛假手段平帳，還在有關(guān)部門調(diào)查時(shí)，提供虛假證言，對(duì)錢某某行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)取決于閻某某的行為性質(zhì)：如果閻某某的行為構(gòu)成受賄罪，則因沒有證據(jù)證實(shí)錢某某與閻某某事前通謀，對(duì)錢某某只能以刑法第三百一十條第一款規(guī)定的窩藏、包庇罪定罪處罰；如果閻某某的行為構(gòu)成貪污罪，則因錢某某有與閻某某共同侵吞公共財(cái)產(chǎn)的行為和故意，應(yīng)當(dāng)對(duì)錢某某以貪污罪的共犯追究刑事責(zé)任。
 

　　在審理過程中，一審法院認(rèn)為，被告人閻某某的行為意在利用其職務(wù)之便向蘇交所索賄，雖然被索賄單位并無向閻個(gè)人行賄的目的，索賄行賄的雙方不存在對(duì)合關(guān)系，但因索賄人所在單位對(duì)該80萬元并無真實(shí)的需求和取得的合理依據(jù)，該款實(shí)際也未入市場(chǎng)協(xié)會(huì)公知帳戶，在不能確認(rèn)該款應(yīng)為市場(chǎng)協(xié)會(huì)所有的前提下，不能認(rèn)定閻某某利用職務(wù)之便非法占有了本單位的財(cái)產(chǎn)，故對(duì)其行為仍應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。同案人錢某某明知被告人閻某某非法索取他人財(cái)物占為已有而偽造證據(jù)，提供虛假證言，意圖掩蓋閻某某的犯罪事實(shí)，其行為則構(gòu)成包庇罪。
 

　　二審法院則認(rèn)為，被告人閻某某利用職務(wù)之便以單位名義向蘇交所索款，開設(shè)本單位帳戶，并將蘇交所匯至其單位帳戶中的款項(xiàng)與他人秘密私分的行為，缺乏索賄行為中被索賄人對(duì)索賄人行為意圖的認(rèn)知和向索賄人付款之行為指向的目的特征，故不屬受賄罪的性質(zhì)。對(duì)其以騙取的手段取得公款的行為應(yīng)以貪污罪定性。被告人錢某某為順利取得蘇交所贊助市場(chǎng)協(xié)會(huì)的款項(xiàng)，利用上訴人閻某某的職務(wù)之便，伙同閻實(shí)施了開設(shè)市場(chǎng)協(xié)會(huì)帳戶，持市場(chǎng)協(xié)會(huì)介紹信至蘇交所辦理80萬元轉(zhuǎn)帳手續(xù)，提現(xiàn)后與閻某某私分，填寫閻某某交付的空白單位收據(jù)后交給蘇交所充帳，向有關(guān)部門作假證明等，其行為構(gòu)成貪污罪。
 

　　上述兩種意見分歧的焦點(diǎn)在于：被告人閻某某利用職務(wù)之便伙同錢某某共同占有80萬元的行為，究竟是變相的索賄性質(zhì)還是非法占有本單位財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?
 

　　上海刑事罪名辯護(hù)律師認(rèn)為，二審法院的判決于法有據(jù)，也能夠全面、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)本案被告人行為的社會(huì)危害性。理由如下：

　?。ㄒ唬┍桓嫒碎惸衬诚狄詥挝幻x向蘇交所索要財(cái)物，蘇交所不具備向閻個(gè)人行以賄賂的主客觀要件。

　　根據(jù)刑法第三百八十五條規(guī)定，受賄罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為，本質(zhì)上體現(xiàn)為一種錢權(quán)交易關(guān)系。在具體的受賄犯罪中，國(guó)家工作人員（受賄或索賄主體）與“他人”（行賄主體）間，應(yīng)當(dāng)具有主觀認(rèn)知上的對(duì)應(yīng)性和客觀行為上的互動(dòng)性。本案的特殊性在于，被告人沒有利用職務(wù)上的便利直接占有本單位原有的公共財(cái)物，而是將以單位名義向其他單位索要的財(cái)物占為己有。這種較特殊的犯罪手段和犯罪對(duì)象，是本案定貪污罪還是受賄罪存在爭(zhēng)議的根源所在。由于閻某某在其多年行使職權(quán)的過程中，對(duì)蘇交所予以關(guān)照，如其以個(gè)人名義向蘇交所索取財(cái)物，從后來蘇交所送閻房產(chǎn)的事實(shí)看，蘇交所可能不會(huì)拒絕，而閻某某卻以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義向蘇交所拉“贊助”，且為此特地以本單位名義秘密開設(shè)銀行帳戶，向蘇交所出具本單位介紹信和收據(jù)，爾后將該“贊助”款以暗渡陳倉的方式據(jù)為已有，其用心顯然在于不希望蘇交所和本單位的人員覺察其個(gè)人非法占有該款之真實(shí)意圖。因此，閻某某的行為具有一定的索賄性質(zhì)，以單位名義索要，不過是其規(guī)避法律的手段。從這一角度來看，公訴機(jī)關(guān)以受賄罪提起公訴，一審法院以受賄罪對(duì)閻某某定罪處罰，有一定的道理。
 

　　但是，由于閻某某是以市場(chǎng)協(xié)會(huì)需投資為名向蘇交所拉“贊助”，而作為其相對(duì)方的蘇交所，也是考慮到蘇交所系市場(chǎng)協(xié)會(huì)的會(huì)員，閻某某作為省體改委的領(lǐng)導(dǎo)及市場(chǎng)協(xié)會(huì)對(duì)蘇交所一向多有幫助，故向市場(chǎng)協(xié)會(huì)提供贊助亦屬情理之中，遂按閻的要求為市場(chǎng)協(xié)會(huì)辦理了80萬元的付款轉(zhuǎn)帳手續(xù)。因此，蘇交所既無對(duì)閻某某個(gè)人索賄的主觀認(rèn)知，亦無向閻個(gè)人行賄的主觀故意和客觀行為，不具有行為的違法性。在此情形下，如果將閻某某的行為認(rèn)定為索賄性質(zhì)，勢(shì)必相應(yīng)地形成對(duì)蘇交所的行為具有向閻某某個(gè)人行賄性質(zhì)的法律評(píng)價(jià)，其結(jié)論顯然與事實(shí)和法律不符。
 

　?。ǘ┍桓嫒碎惸衬郴锿桓嫒隋X某某開設(shè)的單位帳戶是市場(chǎng)協(xié)會(huì)的有效帳戶，其占有的80萬元系市場(chǎng)協(xié)會(huì)的公款。

　　由于貪污罪侵犯的客體主要是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，受賄罪侵犯的客體主要是國(guó)家的廉政制度。故而在本案中，對(duì)80萬元贊助款的權(quán)屬是否已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移至市場(chǎng)協(xié)會(huì)事實(shí)的認(rèn)定，是確認(rèn)閻某某行為性質(zhì)的關(guān)鍵。

　　首先，從蘇交所的主觀認(rèn)知度看，閻某某作為省體改委及市場(chǎng)協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)出面以市場(chǎng)協(xié)會(huì)名義要錢，并提供了市場(chǎng)協(xié)會(huì)銀行帳號(hào)用于轉(zhuǎn)帳，且經(jīng)銀行有效劃轉(zhuǎn)。對(duì)于蘇交所而言，該銀行帳戶為市場(chǎng)協(xié)會(huì)之帳戶的事實(shí)顯然具有無可置疑的確定性，此乃形式要件。
 

　　其次，從該帳戶辦理開戶的過程看，閻某某與錢某某為方便80萬元的取得，經(jīng)商議由閻某某提供市場(chǎng)協(xié)會(huì)的事業(yè)單位法人資格證書、介紹信、相關(guān)印鑒等，由錢某某至相關(guān)金融機(jī)構(gòu)辦理了市場(chǎng)協(xié)會(huì)銀行帳戶的開戶手續(xù)。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，以上帳戶是以真實(shí)、完備的手續(xù)開設(shè)的市場(chǎng)協(xié)會(huì)之合法帳戶，此乃實(shí)質(zhì)要件。
 

　　第三，職務(wù)行為的效力一般以行為人的權(quán)限為客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而與行為人的動(dòng)機(jī)和該行為在單位內(nèi)的公知程度等因素不產(chǎn)生必然聯(lián)系。作為省體改委分管領(lǐng)導(dǎo)和市場(chǎng)協(xié)會(huì)的法定代表人，閻某某具有決定開設(shè)市場(chǎng)協(xié)會(huì)銀行帳戶和取得、持有相關(guān)開戶手續(xù)的職權(quán)。雖然其開設(shè)單位帳戶系出于私利，且不為單位其他人員知曉，但動(dòng)機(jī)的違法性和行為的隱蔽性不能改變其基于“一把手”的職務(wù)和權(quán)限所形成的職務(wù)行為的基本特征，因此其開設(shè)單位帳戶之職務(wù)行為是有效的。第四，無論被告人閻某某的“借款”之說能否成立，都不影響該80萬元系市場(chǎng)協(xié)會(huì)公款的認(rèn)定。從閻某某開戶轉(zhuǎn)帳行為的后果看，由于蘇交所的本意系應(yīng)閻的要求向市場(chǎng)協(xié)會(huì)提供贊助，故盡管閻事后以市場(chǎng)協(xié)會(huì)的名義出具了借款手續(xù)，但案發(fā)前蘇交所從未向市場(chǎng)協(xié)會(huì)提出還款要求。
 

　　假如蘇交所在訴訟時(shí)效內(nèi)，依據(jù)上述真實(shí)的銀行轉(zhuǎn)帳票據(jù)和借款收據(jù)主張?jiān)搨鶛?quán)，市場(chǎng)協(xié)會(huì)顯然不能對(duì)該債務(wù)提出抗辯。既然市場(chǎng)協(xié)會(huì)對(duì)該80萬元負(fù)有償還責(zé)任，與之相應(yīng)，對(duì)蘇交所“出借”之80萬元資金即應(yīng)享有所有權(quán)。由此可見，閻某某利用職務(wù)之便開設(shè)并被其控制的單位帳戶，就其本質(zhì)而言無異于單位使用的其他銀行帳戶，因而是有效的市場(chǎng)協(xié)會(huì)之帳戶。蘇交所依其真實(shí)的意思表示將贊助市場(chǎng)協(xié)會(huì)的80萬元轉(zhuǎn)帳至該帳戶后，該款的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至市場(chǎng)協(xié)會(huì)，故閻某某伙同錢某某占有該80萬元系非法占有本單位財(cái)產(chǎn)的行為。
 

　　綜上，被告人閻某某利用職務(wù)上的便利，伙同被告人錢某某將其從蘇交所拉來的80萬元贊助款予以侵吞的行為，符合貪污罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。  上海刑事律師事務(wù)所