一場酒局之后，劉某英不幸去世。由于認(rèn)為同飲者未盡到必要的照顧義務(wù)，劉某英的父母將當(dāng)天與劉某英同桌吃飯的朋友和兩家大排檔老板共10人告上法庭，要求各被告對劉某英的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。日前，上海長寧區(qū)法院對該案進(jìn)行一審宣判，駁回了劉某英父母的訴訟請求。在2019年11月30日的晚上，劉某英接到了堂兄王某的電話邀請，立即從家中走出，前往上海長寧區(qū)中山公園附近一家火鍋店，與他一起喝酒。晚上9點45分左右，劉某英再次來到趙某假經(jīng)營的大排檔與王某等4人在晚上11時46分左右飲酒。十二月一日凌晨1點52分，另一位大排檔老板彭某發(fā)現(xiàn)劉某英躺在他車旁的地上，于是叫來趙某假一起將劉某英扶上車。其后趙某假、彭某二人各打烊回家，劉某英獨自留在車?yán)铩?/span>
 

　　十二月一日16時許，趙某假來到劉某英車內(nèi)查看，因怕承擔(dān)責(zé)任，想了一會兒才報警。警察趕到后，發(fā)現(xiàn)劉某英已經(jīng)死在車?yán)?。根?jù)診斷，劉某英肥胖，使其本身出現(xiàn)心肌肥大、輕冠心病、間質(zhì)性肺炎等疾病，而酒精性心肺功能衰竭是導(dǎo)致死亡的主要原因。劉某英父母認(rèn)為，王某等10人先后與劉某英共進(jìn)晚餐喝酒，未盡到相互提醒、勸止的義務(wù)，且大排檔老板趙某假、彭某明知劉某英酒后未送他回家，既沒有送醫(yī)治療，也沒有將其放置在車?yán)?，使其處于無人看護(hù)狀態(tài)，造成劉某英死亡的嚴(yán)重后果。因此，王某、趙某假、彭某等10人向法院起訴，要求各被告對劉某英死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任計31萬元。
 

　　上海長寧區(qū)法院審理后認(rèn)為，共同飲酒是一種感情行為，并不直接產(chǎn)生法律權(quán)利和義務(wù)。在這個案件中，劉某英父母沒有提供證據(jù)，證明10名被告的行為與劉某英死亡有直接因果關(guān)系。但劉某英作為一名完全民事行為能力的成年人，其對自己的健康狀況及酒量應(yīng)當(dāng)十分清楚，對酗酒引起的危害也應(yīng)有足夠的清醒認(rèn)識，她在聚會過程中，不顧自己的身體健康狀況，不能合理地控制飲酒，最終導(dǎo)致其死亡。
 

　　根據(jù)社會道德和一般的社交習(xí)慣，王某等人對劉某英等酒者應(yīng)對醉酒后的劉某英產(chǎn)生照顧、護(hù)送和救助等注意義務(wù)。據(jù)監(jiān)控錄像顯示，當(dāng)晚11點左右，當(dāng)其他酒鬼離開趙某假的大排檔時，劉某英并沒有因為喝酒失去意識，而且后來又出現(xiàn)在幾家大排檔內(nèi)或店里，并與多人交談，直到凌晨1時才離開趙某假。為此，要求王某等人對兩小時后才露出醉態(tài)的劉某英承擔(dān)照顧、護(hù)送和救助義務(wù)，顯然違背了社會常情。另外，酒駕過程中，也沒有證據(jù)證明劉某英有強(qiáng)行勸酒、強(qiáng)迫喝酒等行為，因此法院認(rèn)為王某等人對劉某英等人死亡的后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
 

　　劉某英的父母認(rèn)為大排檔老板趙某假，彭某發(fā)現(xiàn)劉某英醉酒后未盡到合理的救助義務(wù)，存在過錯。法庭審理后認(rèn)定，劉某英深夜醉酒已回到自己的車內(nèi)休息，在此過程中，其從駕駛室兩度跌落到地上，大排檔店老板趙某假，彭某發(fā)現(xiàn)后將其安坐在汽車的后座，并對短時陪陪，且凌晨離開店前還專門察看了車內(nèi)坐著的劉某英，二人已對劉某英履行了合理的救助義務(wù)，無法認(rèn)定二人有過錯，故二人對劉某英死亡的后果不負(fù)責(zé)任。總之，法院判決駁回了劉某英父母的訴訟請求。    上海長寧區(qū)刑事律師事務(wù)所