上海受賄罪律師提出受賄數(shù)額是受賄犯罪定罪量刑的重要依據(jù)。國家工作人員通過向請托人出借款項收取高額利息，變相收受賄賂的犯罪情況呈多發(fā)趨勢。如何認定此類賄賂犯罪數(shù)額，關乎依法懲治犯罪和司法公正?，F(xiàn)行法律和司法解釋并無統(tǒng)一的標準,實踐中更是做法不一。
 

　　一、當前司法實踐對高息型受賄數(shù)額認定分歧

　　高息型受賄作為賄賂犯罪的一種新手段、新類型，不論如何變化，其本質(zhì)上仍然是權錢交易，因其涉及借貸關系的合理甄別和準確評判，刑事司法的邊界把握，使得認定犯罪數(shù)額十分復雜。
 

　　從各地司法認定情況來看，大多數(shù)均參照2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用若干法律問題的意見》(下稱《意見》)第四條，“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以委托請托人理財?shù)拿x，實際出資但獲取“收益”明顯高于出資應得收益的，以受賄論處。受賄數(shù)額以“收益”額與應得收益額的差額計算。”的規(guī)定，結合具體個案情況，在考量被告人實際的情況下，將差額部分認定為受賄犯罪數(shù)額。如何計算差額即受賄數(shù)額，主要有五種不同觀點：
 

　　第一種觀點認為，以銀行同期定期存款利率為標準。理由是，國家工作人員利用職務之便為請托人謀取利益，借款給請托人并收取利息，通常超出國家存款利息很多倍。國家法定存款利率是行為人可以預知并可期待的合法收益，即行為人無需權錢交易即可獲得。而超出部分系行為人希望獲取的超額回報，屬于明顯高出部分，視為權錢交易的對價。
 

　　第二種觀點認為，應以銀行同期貸款利率的4倍為標準。理由是，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超出此限度的，超過部分的利息不受保護。”對沒有超過銀行同類貸款利率4倍的利息屬于合法，不能視為受賄所得，超出部分才能認定。
 

　　第三種觀點認為，既要客觀分析民間借款支付利息部分，也應當考慮雙方行受賄因素。根據(jù)最高院關于民間借貸利率規(guī)定，如果犯罪行為的時間發(fā)生在1991年8月13日至2015年6月23日期間，對于超出銀行同類貸款利率的4倍以上的數(shù)額認定為受賄數(shù)額，對于在2015年6月23日至2019年8月20日期間，因最高院的民間借貸司法解釋規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應當予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率的36%，超過部分的利息約定無效。對于超過年利率36%以上的數(shù)額應當認定為受賄數(shù)額。對于在2019年8月20日以后的，因民間借貸的司法解釋作出新的調(diào)整，應當適用對于超出中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率以上數(shù)額，應當認定為受賄的數(shù)額。
 

　　第四種觀點認為，應以銀行同期貸款利率為標準。理由是，國家工作人員出具借款是客觀事實，雙方存在民事借貸關系，依法保護其依照國家法定貸款利率應當取得的預期貸款利息收益，體現(xiàn)了保護行為人合法權益的執(zhí)法理念。同時，國家法定貸款利率具有法定性和統(tǒng)一性，以此為標準能夠避免司法認定的隨意性。
 

　　第五種觀點認為，應以當時當?shù)孛耖g借貸的一般利率或者請托人向其他人員借款的一般利率為標準。如果行賄人作為一般放貸人，檢察機關指控受賄犯罪時，應當同時查清借款人同期是否有其它民間借貸及借貸利率的具體情況，認定受賄數(shù)額時，應當客觀的扣除一般的借款利息，將超出部分認定為受賄的犯罪數(shù)額。
 

　　二、高息型受賄數(shù)額認定需要厘清的三個問題

　　準確認定犯罪數(shù)額，還在于把握住高息型受賄的核心和關鍵形式，立足于受賄犯罪法益侵害的實質(zhì)判斷，才能正確適用法律，實現(xiàn)罪責刑相統(tǒng)一。
 

　　一是高息型借款性質(zhì)不宜混同于普通民間借貸。從表面上看，不論是國家工作人員主動“借”款給請托人，并約定高額“利息”，還是請托人為與國家工作人員建立利益“捆綁”關系，以資金短缺為由“借貸”，給予高額“利息”，雙方之間確實建立了一定借貸關系，有真實的資金往來，但借貸的基礎存在著直接的職權依附關系，意思表示不真實，實質(zhì)上出于賄買職權、逃避打擊的目的，有意造成“借”、“貸”事實，其借貸具有一定的非法性，本質(zhì)上系變相的權錢交易。而普通民間借貸，貸款和借款是行為主體在約定時間內(nèi)對資金的排他性使用，借款方獲取巨額資金的使用權多以支付出借方利息作為對價，雙方實行意思自治，是一種平等主體之間的市場行為，即使約定了超過法律保護的高額利息，也可以根據(jù)民法規(guī)定予以調(diào)整。因此，將當?shù)孛耖g借貸的一般利率或者請托人向其他人員借款的一般利率為標準，超出部分認定為犯罪數(shù)額，存在著對犯罪行為過于包容的嫌疑。

　　二是高息型借款形式不宜混同于委托理財。委托理財?shù)娘@著特征是收益不確定且風險由委托人承擔，而借款收取約定利息，屬于固定收益，按期付息，等額還本。行受賄雙方借款的利息通常事前明確約定，達成合意，且無條件由行賄人支付，國家工作人員不承擔任何風險。國家工作人員和請托人之間采用投資理財?shù)男问叫惺苜V就是為了使權錢交易行為看起來具有合法外表，一般情況下，請托人應當是具有一定的投資理財資質(zhì)和能力的或者在進行一定的投資理財行為，在認定上要求國家工作人員獲得收益明顯高于投資應得收益。以委托理財型受賄來認定高息型受賄顯然無法全面評價后者。因此，不能簡單的以行賄人支付的高額利息扣除國家工作人員理想狀態(tài)下上應該獲得收益。
 

　　三是高息型受賄入罪標準不宜混同于民間借貸非法認定。犯罪數(shù)額的設定，關涉具體犯罪刑事政策的實現(xiàn)、犯罪邊界的大小、刑事司法資源的負重、公眾對刑法的認同等重大問題，社會危害性是行為可罰的根本依據(jù)。之所以將高息型受賄認定為犯罪，并且以確定性的利率標準作為入罪依據(jù)，其關鍵還在于其行為性質(zhì)符合受賄罪的犯罪構成，社會危害性大，具有刑事處罰的該當性。對于其入罪數(shù)額的認定既要符合客觀實際，也要符合現(xiàn)實需要，更便于高效的司法。所謂高息的界定，也是基于相對行受賄雙方主觀認識而言。如果根據(jù)上述現(xiàn)行法律對于民間借貸認定非法的標準，會導致具體認定同一行為人借款收息，是否明顯超越標準時，無所適從。以民事合同上的司法解釋來適用刑事上的犯罪認定，會出現(xiàn)實質(zhì)上是受賄犯罪而不能認定的困境。顯然是不妥當。
 

　　三、以法定銀行同期貸款率為標準認定高息型受賄犯罪數(shù)額考量

　　基于立法上的不明確以及司法尺度的不統(tǒng)一，客觀來說，對于高息型受賄認定和刑罰處置均存在著障礙，既不利于法律的正確統(tǒng)一適用，也不利于維護司法的權威和為全力反腐提供優(yōu)質(zhì)的司法保障。以法定銀行同期貸款利率為標準認定犯罪數(shù)額，既尊重了借款行為本身法定許可獲取的正當權益，也能更全面的評價該種行為的社會危害性。

　　一 是符合受賄犯罪立法本意。2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，具有下列情形之一的，應當認定為“為他人謀取利益”，構成犯罪的，應當依照刑法關于受賄犯罪的規(guī)定定罪處罰：國家工作人員索取、收受具有上下級關系的下屬或者具有行政管理關系的被管理人員的財物價值3萬元以上的，可能影響職權行使的，視為承諾為他人謀取利益。上述立法體現(xiàn)了對受賄犯罪的全面從嚴打擊。受賄犯罪侵犯的是復合法益，即財產(chǎn)所有權和公職行為的廉潔性。犯罪數(shù)額雖然能夠?qū)⒎缸镌斐傻墓截敭a(chǎn)損失進行量化，卻無法衡量出公職行為廉潔性遭受損害的程度。高息型受賄的行賄人向受賄人輸送經(jīng)濟利益，受賄人利用權力為行賄人謀取利益，確保行賄人在競爭中取得不當優(yōu)勢，進而確保自己的借款安全和穩(wěn)定收益，雙方實際形成了利益共同體。這種穩(wěn)固的金錢與權力的結合體，實際比簡單的權錢交易危害更為深遠、廣泛。以法定銀行同期貸款利率為標準，對這種形式的受賄從嚴懲處符合刑法立法宗旨。
 

　　二 是符合刑事司法客觀需要。定罪數(shù)額標準的設定屬于刑事立法的范疇，而“刑事立法是一套記錄刑事政策內(nèi)容與過程的符號體系和規(guī)范準則，刑事政策的價值選擇決定著刑事立法的模式構建”。受賄犯罪入罪數(shù)額標準的設定而言，必須考慮到刑事政策的制約，尤其是要與反腐敗刑事政策的走向保持一致。當前高壓反腐敗刑事政策，對于高息型受賄這種具有高度復雜性和隱秘性的受賄犯罪，牢牢抓住權錢交易的本質(zhì)事實，扣除銀行同期貸款利率計算利息部分，即可見的穩(wěn)定收益，超出部分認定為受賄，更能夠滿足反腐敗刑事政策的要求、刑罰結構的協(xié)調(diào)和平衡以及社會管理需要。
 

　　三 是符合主客觀相統(tǒng)一原則。不同于財產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟犯罪，受賄犯罪的社會危害性判斷需要參考包括犯罪數(shù)額在內(nèi)的諸多指標。為受賄犯罪的定罪量刑能夠與現(xiàn)實危害盡量匹配，數(shù)額標準認定應當充分體現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一原則，實現(xiàn)刑事評價的合理性和科學性，確保罪責刑相適應。高息型受賄犯罪，行賄雙方主觀上對于高額利率的約定，雙方具有認識上的共識，其目的是獲取超額回報，超額部分是行為人利用職務之便為請托人謀取利益的回報，受賄人確有借貸行為，國家法定貸款利率是其可以預知并可期待的正當收益，即行為人無需權錢交易即可獲得，將超出部分認定為行賄人支付的對價，符合刑法實質(zhì)判斷要求。國家法定貸款利率具有法定和全國統(tǒng)一的特點，以此為標準扣，能有效避免操作的隨意性，更好的維護法律的統(tǒng)一正確適用。
 

　　綜上，無論受賄犯罪形式如何復雜多變，司法人員要通過現(xiàn)象看本質(zhì)，立足刑罰設置的目的，準確認定高息型受賄犯罪數(shù)額。同時，要及時在司法解釋上進一步明確和規(guī)范認定標準，通過發(fā)布指導性案例，為司法實踐提供更好遵循。  上海刑事律師事務所