在實踐中，上海刑事的律所要根據(jù)具體情況把握允許他人吸毒罪，提供場所人是否有義務制止和報告，不能生搬硬套本案。比如房主租房后，發(fā)現(xiàn)別人在房子里吸毒注射毒品，房東不構成本罪，但承租人構成本罪。由于承租人此時的行為對房屋有絕對的控制權，有義務制止或報告他人在房間內(nèi)吸毒；房東出租房屋后，對房屋沒有絕對控制權，法律也沒有規(guī)定其報告義務，因此房東不構成本罪。

　　允許他人吸毒是否構成犯罪應分為兩個層次。首先，我們應該檢查犯罪的主觀組成部分。允許他人吸毒是指知道他人仍然提供吸毒場所，主觀提供場所的目的是為他人吸毒。其次，如何看待行為人的客觀行為——允許行為，為他人提供吸毒場所的行為是否可以簡單地確定為允許行為，此時還需要考慮行為人是否有絕對的控制，以及是否有義務阻止或報告發(fā)現(xiàn)他人在自己提供的地方吸毒。
 

　　基本情況：

　　公訴機關廣西壯族自治區(qū)崇左市XX區(qū)人民檢察院聲稱，2014年9月12日晚，被告莫佮定在崇左市建設路好歌匯歌城KTV開了205包廂，要求馬X平等人唱歌喝酒。在此期間，馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林在盒子里吸毒。莫佮定看到了它，但沒有停下來。第二天凌晨1點左右，公安民警前往盒子進行檢查，當場查獲了5名吸毒者，并扣留了一張含有白色粉末的金盤。經(jīng)鑒定，氯胺酮在白色粉末中檢測出來。馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林尿液分別采用氯胺酮膠體金檢測方法進行檢測，結果呈陽性。

　　XX區(qū)人民檢察院認為，莫佮定允許他人吸毒，違反了《中華人民共和國刑法》第三百五十四條的規(guī)定，構成了允許他人吸毒的罪行。請法院依法判處。

　　莫佮定及其辯護人辯稱：1.莫佮定不是唯一一個訂購盒子的人，他在訂購盒子時不知道馬X平。梁X超吃K粉，也不認識其他吸毒者?？吹今RX平等人吃K粉后，他建議他們離開盒子，直到馬X平等人被公安人員發(fā)現(xiàn)，他們才被叫回來結賬；2.莫佮定自首。從犯。初犯。偶爾，認罪態(tài)度較好。減輕情節(jié)。請求法院從輕處罰。

　　經(jīng)審理，一審法院發(fā)現(xiàn)，2014年9月12日晚，被告莫佮定在崇左市XX區(qū)建設路的好歌匯歌城KTV二樓開了205號包廂，與馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林、蒙一偉等人進入包廂喝酒。在此期間，有人開始在包廂內(nèi)吸毒氯胺酮。被告莫佮定看到后沒有停下來，于是和早期離開的蒙一偉一起退出包廂，來到KTV一樓和保安劉子榮一起喝茶。2014年9月13日凌晨1時許，公安人員查獲包廂內(nèi)吸毒人員，并在現(xiàn)場查獲一塊沾有疑似毒品粉末的金色塑料碟和一根塑料吸管。對包廂內(nèi)吸毒人員馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林等五人尿液采用氯胺酮膠體金檢測方法進行現(xiàn)場檢測，結果呈陽性。公安人員將包廂內(nèi)吸毒人員帶回派出所調(diào)查后，莫佮定前往KTV柜臺支付消費款。2014年9月13日，馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林因吸毒被崇左市公安局XX分局行政拘留10天，罰款2000元。經(jīng)崇左市公安局物證鑒定所鑒定，現(xiàn)場查獲的金塑盤上疑似毒品為氯胺酮。
 

　　判決結果：

　　2015年12月2日，廣西壯族自治區(qū)崇左市XX區(qū)人民法院作出江刑第一字X號刑事判決，判處被告莫佮定6個月監(jiān)禁，罰款3000元。

　　2017年5月31日，廣西壯族自治區(qū)XX市中級人民法院作出(2017)桂14刑終X號刑事判決:撤銷崇左市XX區(qū)人民法院(2015)江刑第一字X號刑事判決，即被告莫佮定犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑6個月，罰款3000元；上訴人莫佮定無罪。

　　法院生效判決認為，上訴人莫佮定在其包廂內(nèi)看到他人不停止吸毒，不符合允許他人吸毒罪的要素，也不構成允許他人吸毒罪。

　　首先，證人馬X平、梁X超的證詞證實，莫佮定到KTV開包廂的主觀目的是宴請他人喝酒娛樂，而不是為吸毒提供場所。因此，在開包廂時，主觀上沒有故意為他人提供吸毒場所，這不符合吸毒罪的主觀要素。

　　其次，《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）第二十七條。第六十五條第二款規(guī)定，娛樂場所應當建立檢查制度，發(fā)現(xiàn)娛樂場所有毒品違法犯罪活動的，應當立即向公安機關報告；娛樂場所經(jīng)營管理人員不向公安機關報告的，依法追究刑事責任，或者依照有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰。因此，經(jīng)營管理人員有義務向公安機關報告娛樂場所發(fā)生的毒品違法犯罪活動。本案所涉及的場所屬于娛樂場所，莫佮定是在該場所正常消費的人員，沒有義務阻止他人在該場所吸毒。因此，莫佮定其他人在盒子里不停止吸毒，其行為不符合允許他人吸毒的客觀要求。

　　第三，雖然《禁毒法》沒有賦予消費者在娛樂場所發(fā)現(xiàn)毒品違法犯罪行為時有制止或向公安機關報告的義務，但如果發(fā)現(xiàn)毒品違法犯罪行為，則應鎖包廂的門。為吸毒者通風和報告信件，阻止經(jīng)營管理人員的檢查。報告義務的，應當承擔刑事責任或者其他責任。然而，莫佮定在包廂里發(fā)現(xiàn)其他人吸毒并離開，并沒有實施阻止經(jīng)營管理人員的檢查。報告義務，即不實施符合客觀要素的積極行為。
 

　　案例評析：　　

       莫佮定是否構成允許他人吸毒罪？

　　中國刑法第三百五十四條允許他人吸毒。注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。在司法實踐中，大多數(shù)情況下，只要行為人為他人提供吸毒場所，就被認定為允許他人吸毒，而不再考慮行為人的主觀方面。我們認為，主客觀一致的原則是實現(xiàn)懲罰正義必須堅持的原則。從容保留他人吸毒罪的主觀要素來看，允許他人吸毒意味著知道他人仍然提供吸毒場所，這個場所的目的是為他人吸毒提供便利，所以行為人在提供場所時應該是直接故意的。在這種情況下，有證據(jù)證明，莫佮定到KTV的主觀目的是與朋友喝酒，而不是為他人吸毒。因此，莫佮定在打開包廂時，主觀上沒有故意為他人提供吸毒場所，不符合允許他人吸毒的主觀要素，不符合主客觀原則，不構成允許他人吸毒罪。

　　其次，上海刑事的律所從行為人的客觀行為來看。何謂容留，容留是指他人在自己管理的場所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場所的行為。莫佮定在KTV開包廂與朋友喝酒，在喝酒的過程中狀態(tài)發(fā)生了變化，有人在包廂內(nèi)吸毒，而莫佮定選擇了離開KTV包廂而沒有予以制止。對于莫佮定消極未予制止他人在自己開的KTV包廂內(nèi)吸毒的行為該如何看待？我們認為不能簡單的就認為莫佮定為他人吸食毒品提供了場所，而要考查開包廂的人即莫佮定是否有制止他人在包廂內(nèi)吸食毒品或向公安機關報告的義務了，且這種消極不制止的不作為的行為是否構成犯罪，我們認為這需要從不作為犯罪的角度來考慮。一般不作為犯的義務來源有四種：一是法律明文規(guī)定的義務；二是職務或業(yè)務上要求的義務；三是法律行為引起的義務；四是先行行為引起的義務。很明顯，莫佮定不具備第二、三種所規(guī)定的義務。關于第一種即法律明文規(guī)定的義務?！吨腥A人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）第二十七條、第六十五條第二款規(guī)定，“娛樂場所應當建立巡查制度，發(fā)現(xiàn)娛樂場所內(nèi)有毒品違法犯罪活動的，應當立即向公安機關報告；娛樂場所經(jīng)營管理人員明知場所內(nèi)發(fā)生毒品違法犯罪行為不向公安機關報告的，依法追究刑事責任，或者依照有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰”。因此，對在娛樂場所發(fā)生的毒品違法犯罪活動，經(jīng)營管理人員發(fā)現(xiàn)后有向公安機關報告的義務。法律只是明文規(guī)定娛樂場所的經(jīng)營管理者有制止的義務，也是從其娛樂場所管理者的權利出發(fā)來考慮。而本案，莫佮定作為娛樂場所的正常消費者，法律沒有規(guī)定其發(fā)現(xiàn)他人吸毒后有報告及制止義務。關于第四種即先行行為引起的義務。先行行為引起的義務是指由于行為人的行為而使刑法所保護的社會關系處于危險狀態(tài)時，行為人負有以采取有效措施排除危險或防止結果發(fā)生的特定義務。本案被告人莫佮定為請朋友喝酒開包廂的行為不屬于刑法理論上的先行行為，因此莫佮定對于部分人員在包廂內(nèi)吸毒是沒有制止義務的。顯然，本案莫佮定不應承擔刑事責任。

　　第三，我們亦可從權利與義務的關系來考查莫佮定發(fā)現(xiàn)他人吸毒是否有制止和報告義務。莫佮定作為一個普通公民，其不是公職人員，沒有權利也沒有能力去制止這種涉毒行為；其次，同時法律之所以只規(guī)定了娛樂場所的管理人員有巡查和報告的義務，也是其娛樂場所管理者的權利出發(fā)來考慮的，也可以說KTV的管理者才擁有包廂真正意義上的管理權和控制權，且作為包廂的經(jīng)營者能夠獲取經(jīng)濟利益，因此才在法律上賦予管理者的義務，而本案莫佮定作為娛樂場所的消費人員，其沒有管理者的權利，故其也沒有義務去制止這種行為。

　　因此，莫佮定不構成容留他人吸毒罪。

　　本案例參照運用中應注意的問題：關于容留他人吸毒罪，提供場所人是否有制止及報告的義務，這在實踐中也要根據(jù)具體的情形進行把握，不能生搬硬套本案例。例如，房主出租房屋后，發(fā)現(xiàn)他人在房屋內(nèi)吸食、注射毒品的，房東不構成本罪，但承租人構成本罪。因為承租人此時行為對房屋有絕對的控制權，就有制止或報告他人在房間內(nèi)吸毒的義務；而房東將房屋出租出去后，對房屋已經(jīng)不具有絕對的控制權，法律也沒有規(guī)定其有報告義務，故房東不構成此罪。