案情：

       2020年10月3日23時許，達榮飛和何如如通過試探拉門的方式，將被害人停在酒店門口的一輛車內(nèi)的130元現(xiàn)金偷走；隨后，兩人在一家面館門口偷走了一輛價值560元的車；隨后，一輛停在果汁店附近的車被偷走了60元現(xiàn)金。
 

　　分歧

　　第一種觀點是，它構(gòu)成了盜竊罪。在這種情況下，達榮飛和何如在三個不同的地方盜竊了三輛不同汽車的財產(chǎn)。雖然三次盜竊的總數(shù)不符合備案標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)視為多次盜竊，構(gòu)成盜竊罪。原因是，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于處理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條，兩年內(nèi)盜竊三次以上的，視為多次盜竊。多次盜竊的規(guī)定是擴大盜竊的處罰范圍，因此多次盜竊不應(yīng)過于嚴(yán)格。

　　一方面，達榮飛和何如三次盜竊符合盜竊的特點，另一方面，次應(yīng)根據(jù)客觀行為確定，不能根據(jù)行為人的主觀心理狀態(tài)確定。不能簡單地認(rèn)為行為人是基于一般犯罪故意實施多次行為不被認(rèn)定為多次，應(yīng)該從行為本身的角度來看，每一種行為都是獨立和可評估的盜竊行為。

　　在這種情況下，即使達榮飛和何如基于犯罪故意，但在三個不同的地方，三輛不同的車被盜，即盜竊地點不同，盜竊對象不同，符合多次盜竊標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

　　第二種觀點是，它不構(gòu)成盜竊罪。雖然達榮飛和何如三次在三個不同的地方，盜竊三輛不同的財產(chǎn)，但達榮飛和何如是基于犯罪故意連續(xù)盜竊，時間和空間間隔是連續(xù)的，重復(fù)多次行為自然意義上的行為單數(shù)（如連續(xù)棍行為）非常相似，但時間和空間間隔較長，幾種行為的完整性強于獨立性。

　　因此，自然意義上應(yīng)將幾種規(guī)范意義上的獨立行為視為整體行為，認(rèn)定為一次；此外，三次盜竊的總數(shù)不符合備案標(biāo)準(zhǔn)，因此達榮飛和何如不構(gòu)成盜竊罪。
 

　　意見

　　上海刑事案律師所同意第二種觀點。犯罪意圖是否與時間相同或連續(xù)，空間是否相對統(tǒng)一，對象是否相對相同作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，達榮飛和何如的三次盜竊是連續(xù)的，盜竊的連續(xù)犯罪狀態(tài)是盜竊犯罪的常見和頻繁的狀態(tài)。對于行為人的行為是多重犯罪還是連續(xù)犯罪，應(yīng)綜合考慮故意犯罪、犯罪對象的選擇、犯罪行為實施的時間、地點等因素。

　　無論是提前計劃連續(xù)實施同一犯罪，還是實施一次行為后，臨時意圖實施下一次行為，還是只要有條件實施特定犯罪，只要符合連續(xù)客觀條件，一般推定具有連續(xù)故意。在這種情況下，達榮飛和何如連續(xù)三次在三個不同的地方盜竊了三輛不同汽車的財產(chǎn)，主觀上是整體或總結(jié)的。

　　因此，對多次盜竊中次或多次的司法認(rèn)定，要堅持主客觀一致的原則，充分考慮行為人盜竊意圖的產(chǎn)生、盜竊意圖與犯罪意圖的聯(lián)系以及犯罪意圖對行為的控制程度。結(jié)合本案的具體情況，第一種觀點認(rèn)為，構(gòu)成盜竊罪，不結(jié)合犯罪人的犯罪意圖的產(chǎn)生、發(fā)展和演變過程來判斷，顯然是一種客觀犯罪，違反了刑法主客觀一致的原則。

　　此外，達榮飛和何如如通過試探拉路邊停車車門的方式，連續(xù)將受害人停放在酒店門口、面館門口、果汁店附近的三輛車上。客觀上，行為是連續(xù)的，行為是同質(zhì)的，時空間隔是連續(xù)的。