首先，我們需要了解《刑法》中關(guān)于自首的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《刑法》第六十六條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人或被告人自動投案，并如實(shí)供述自己的罪行，可酌情從輕或者減輕處罰?！边@里的“自動投案”是指犯罪嫌疑人或被告人在被追捕過程中主動向司法機(jī)關(guān)投案，而不是被追捕后被抓獲后再投案。因此，犯罪嫌疑人被取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案，不能算是自動投案，但是否構(gòu)成自首需要具體情況具體分析。

　　其次，我們來看一個具體的案例。2015年8月，上海市某公司負(fù)責(zé)人李某因涉嫌非法吸收公眾存款罪被上海市公安局刑事拘留。經(jīng)過勸說，李某被取保候?qū)?。然而，李某卻擅自離開上海市，并隱瞞自己的行蹤。直到2016年6月，李某主動回到上海，向公安機(jī)關(guān)投案自首。李某的辯護(hù)律師認(rèn)為，李某在被取保候?qū)徠陂g逃跑后主動投案，應(yīng)當(dāng)視為自首，可以從輕或者減輕處罰。

　　針對這個案例，上海市普陀區(qū)人民法院在判決中指出，李某擅自離開上海市，并在逃亡期間沒有自首，不能視為自動投案。然而，李某在逃亡期間并未改變自首的意向，而是考慮到公司經(jīng)營和員工的生計(jì)，才選擇主動回到上海投案。因此，李某的自首情節(jié)應(yīng)當(dāng)予以考慮，但不能從輕或減輕處罰。最終，法院判處李某有期徒刑10年，并處罰金人民幣200萬元。

　　從這個案例中可以看出，犯罪嫌疑人被取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案，不能直接視為自首，需要具體分析具體情況。在這個案例中，李某雖然在逃亡期間沒有自首，但是他并沒有改變自首的意向，主動回到上海投案，所以可以認(rèn)定為部分自首情節(jié)。而根據(jù)《刑法》第六十六條的規(guī)定，自首可以減輕處罰，但并不一定從輕處罰，還需要結(jié)合其他情節(jié)綜合考慮。

　　此外，還需要注意的是，如果犯罪嫌疑人或被告人在逃跑期間犯其他犯罪行為，就不能再認(rèn)定為自首了。比如，如果逃跑期間的行為涉嫌故意殺人等嚴(yán)重犯罪行為，就不能視為自首。

　　犯罪嫌疑人被取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案是否可以視為自首，需要具體情況具體分析。在判斷自首情節(jié)時，應(yīng)該考慮到犯罪嫌疑人或被告人的主觀意圖和行為表現(xiàn)等因素，同時還需考慮到其他相關(guān)情節(jié)的影響，如犯罪的嚴(yán)重程度、社會危害程度、是否危害社會治安等因素。只有全面綜合考慮了這些因素，才能更加準(zhǔn)確地判斷自首情節(jié)，并對犯罪嫌疑人或被告人做出公正的判決。

　　在實(shí)踐中，為了更好地判斷犯罪嫌疑人被取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案是否可以視為自首，法院往往會結(jié)合相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)意見進(jìn)行綜合分析。

　　例如，2016年最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑法〉的解釋》第七十條規(guī)定：“被告人在刑事訴訟活動中，自動交代本人的罪行或者提供重要線索，或者向法院如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定為自首。”這表明，自首的主要標(biāo)準(zhǔn)在于是否主動交代罪行或提供重要線索，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。因此，如果犯罪嫌疑人或被告人在逃跑期間沒有主動交代罪行或提供重要線索，并不如實(shí)供述犯罪事實(shí)，就不能認(rèn)定為自首。

　　此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十一條的規(guī)定，犯罪嫌疑人或被告人逃脫或者藏匿期間的罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯。因此，如果犯罪嫌疑人或被告人在逃跑期間犯其他犯罪行為，就不能視為自首。此時，法院應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況綜合考慮各種情節(jié)，作出公正判決。

　　綜上所述，上海取保候?qū)徛蓭?/strong>提醒大家，犯罪嫌疑人被取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案是否可以視為自首，需要具體情況具體分析。在判斷自首情節(jié)時，應(yīng)該綜合考慮犯罪嫌疑人或被告人的主觀意圖和行為表現(xiàn)，同時還需考慮到其他相關(guān)情節(jié)的影響。法院應(yīng)該根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，結(jié)合具體案件細(xì)節(jié)，進(jìn)行綜合分析，做出公正判決。