按此觀念將會在特定情況下造成刑法合用的不公平。假定中鐵運公司托運部司理某潘某利用職務上的方便將游客托運的代價人民幣45871元的物品竊為己有，身為托運部的司理，他當然擁有治理游客托運的物品的權(quán)柄，根據(jù)“管理性事務說”，能夠認定潘某“利用了職務上的方便”，據(jù)此，潘某組成職務侵占罪。青浦刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　在該案事發(fā)地鄭州，45871元屬于職務侵占罪數(shù)額較大的量刑品位，潘某大概判處的最高法定刑為5年有期徒刑；就賀豫松而言，45871元屬于盜竊罪數(shù)額偉大的量刑品位，其大概判處的最高法定刑為10年有期徒刑。

　　然而，無論是賀豫松仍是潘某的行動，在客觀上均是各自應用本人“職務上的方便”將本單位數(shù)額相稱的財物占為己有，二人所造成的社會危害性至關(guān)，然則，依據(jù)“管理性事務說”，二人的量刑卻相差迥異，由此造成刑法合用的不公平。

　　按此觀念科罪將會造成部分單元大眾權(quán)利法益離開刑法維護的前因?；诜ㄒ鎿p害性的態(tài)度闡發(fā)，不論是基于治理營業(yè)仍是基于非管理性的一般營業(yè)，不論是基于經(jīng)常性的事情，仍是基于且自授權(quán)的事情，都有大概基于營業(yè)操縱、操縱單元的財物，只需應用操縱、操縱單元財物的位置侵犯單元財物，在侵占職務行動的清廉性或許大眾權(quán)利的嚴肅性和有效性這一法益上就沒有差別。

　　比方，上述案例中的賀豫松由于處置搬運游客行李的勞務（非管理性的一般營業(yè)），具有控制、支配旅客托運的行李的地位，而筆者假設的托運部經(jīng)理潘某，因為從事管理托運的管理業(yè)務，也具有控制、支配旅客托運的行李的地位。

　　無論賀豫松還是潘某，既然因從事公司的業(yè)務具有控制、支配本單位財物的地位（單位保管的財物以單位財物論），就應該基于職務的要求保護本單位的財物免受非法侵害，相反，賀豫松和潘某卻背離職務的要求，利用對單位財物的控制、支配地位將單位保管的財物占為己有。

　　在侵犯職務行為的廉潔性或者公共權(quán)力的嚴肅性和效性上具有相同的法益侵害性?！肮芾硇允聞照f”和“持續(xù)事務說”將“非管理性的普通業(yè)務”和“臨時性的工作”排除在“職務”范圍之外，使該部分單位公共權(quán)力法益脫離刑法的保護，因而是不合理的。

　　刑法以保護法益為目標，刑事立法將某類傷害社會的行動規(guī)定為犯法是為了維護特定的法益，據(jù)此，不得將不具有法益損害可能性的行動作為刑法的評估事項。比方，有意殺人罪的保護法益是性命權(quán)，甲用猛火點火貼有乙生辰八字的紙人，用意致乙殞命。

　　因為“點火貼有乙生辰八字的紙人”的行動底子不具有侵占乙性命權(quán)的可能性，以來是，“點火貼有乙生辰八字的紙人”的行動不克不及成為有意殺人罪的評估工具，又由于該行動不具有侵犯任何罪名保護法益的可能性。

　　所以，該行為也不可能成為其他罪名的評價對象，從而不屬于刑法的評價事項，這也是各國不處罰迷信犯的原因——不具有侵害法益的可能性。所以，對具體犯罪構(gòu)成要件要素的理解，必須在法益侵害可能性的指導下給予實質(zhì)的解釋。

　　上述“管理性事務說”和“繼續(xù)事務說”的謬誤本源在于受“繁多法益論”的影響，無奈從刑法標準本質(zhì)闡發(fā)的角度來界定“職務”的規(guī)范，而是局限于“管理性”“勞務性”“持續(xù)性”等主觀、外在的方式特性來論述“職務”的區(qū)別規(guī)范。

　　職務侵占罪的保護法益涵括財富權(quán)力和大眾權(quán)利法益兩重內(nèi)容，即單元財富所有權(quán)以及職務行動的清廉性或許大眾權(quán)利的嚴肅性和有效性，“職務”要素觸及后者，以來是，對職務侵占罪之“職務”局限的界定規(guī)范的懂得與掌控，必須以是不是大概侵占單元大眾權(quán)利法益的可能性為指示準繩，但凡擁有侵占單元大眾權(quán)力法益可能性的情形，不能草率排除，而是要細致認定。

　　如果沒有這種侵犯單位公共權(quán)力法益可能性，則該種事務或工作不能作為職務侵占罪的評價對象，不具有刑事法上的意義，即使在社會觀念上屬于職務，也不能歸入職務侵占罪之“職務”的范圍。

　　據(jù)此，青浦刑事律師提醒大家，不管是利用非管理性的普通業(yè)務便利侵占單位財產(chǎn)，還是利用偶然授權(quán)的工作便利侵占單位財產(chǎn)，都具有侵犯單位公共權(quán)利的可能性，“管理性事務說”和“持續(xù)事務說”卻將具有侵犯單位公共權(quán)利法益可能性的情形排除在“職務”范圍之外，因而兩說均沒有抓住“職務”的實質(zhì)。