在一起案件中，偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)與行賄人進(jìn)行學(xué)習(xí)辯訴交易，采取了引誘手段，允諾只要通過行賄人出面指證受賄人，就幫助學(xué)生解決這些行賄人女兒的工作。結(jié)果，在行賄人出面指證受賄人后，偵查機(jī)關(guān)卻不兌現(xiàn)承諾。普陀區(qū)刑事律師就來為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　對(duì)于我們這種社會(huì)行為，該如何正確認(rèn)識(shí)和處理？筆者研究認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)的上述問題行為方式類似于與行賄人之間的辯訴交易，之所以說如果僅僅發(fā)展只是具有類似而非辯訴交易，是因?yàn)檗q訴交易中控方只能作為交易法律上的利益。

　　例如，減少罪名數(shù)、減輕罪名或者為了降低量刑標(biāo)準(zhǔn)等等，至于他們所謂“照顧親人”“解決配偶或子女教育工作”等，并非法律上的利益，因而，這種不同情形并非只有真正傳統(tǒng)意義上的辯訴交易，而帶有打消嫌疑人顧慮、“政策攻心”的性質(zhì)。

　　但這種教學(xué)行為的外在環(huán)境特征又與辯訴交易結(jié)構(gòu)相似，關(guān)鍵是教師對(duì)于嫌疑人一般來說，他顯然是不能將其理解為設(shè)計(jì)一種辯訴交易的。因此，對(duì)于公司這種管理行為，法理上分析可以直接按照辯訴交易來處理。如前所述，帶有辯訴交易服務(wù)性質(zhì)的引誘，并不重要構(gòu)成部分非法取供。

　　但是，筆者個(gè)人認(rèn)為，這種方法帶有辯訴交易活動(dòng)性質(zhì)的引誘包括安全威脅，最終要獲得知識(shí)合法性承認(rèn)，還有這樣一個(gè)基本前提，就是技術(shù)偵查機(jī)關(guān)事后控制必須及時(shí)兌現(xiàn)承諾，否則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺騙性偵查，進(jìn)而不斷否定其合法性。這是不是因?yàn)?，我國?jīng)濟(jì)立法上雖然已經(jīng)沒有明確規(guī)定辯訴交易，因而辯訴交易并不受任何法律文化保護(hù)。

　　但是，從司法行政倫理的角度講，代表各個(gè)國家政府行使偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)在面對(duì)“誠實(shí)”的犯罪嫌疑人時(shí)不應(yīng)當(dāng)“撒謊”，偵查機(jī)關(guān)既然無法選擇了與嫌疑人是否進(jìn)行辯訴交易，那么，在對(duì)方誠實(shí)地履行了市場交易主要內(nèi)容后。

　　偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)自己的承諾，偵查機(jī)關(guān)拒不履行網(wǎng)絡(luò)交易數(shù)據(jù)內(nèi)容的“違約”行為，屬嚴(yán)重違背司法實(shí)踐倫理的行為，將極大地受到損害司法會(huì)計(jì)誠信建設(shè)原則，并對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部以及提高整個(gè)工程司法保障制度的權(quán)威性構(gòu)成重創(chuàng)。

　　基于此，對(duì)于提升偵查機(jī)關(guān)采用了大量帶有辯訴交易平臺(tái)性質(zhì)的威脅、引誘后又“違約”的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為嚴(yán)重違法的欺騙，視作非法取供，對(duì)其證據(jù)能力予以排除。

　　另外，與此同時(shí)類似的是，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)要求還有很大可能會(huì)以“法律上禁止”或“事實(shí)上不可能”的條件對(duì)嫌疑人進(jìn)行投資引誘，即便偵查機(jī)關(guān)由于沒有發(fā)生惡意違約，但因?yàn)槭褂眠@種自然條件事實(shí)上不可能成功實(shí)現(xiàn)或不受重視法律法規(guī)保護(hù)，對(duì)犯罪嫌疑人來說是非常不利的，因而，這種引誘也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法取供。

　　上述威脅、誘惑、欺騙性取證是特殊案件情況下的特殊取證手段，充滿了復(fù)雜的利益權(quán)衡和博弈，僅僅依靠“兩高”司法解釋的幾個(gè)簡單規(guī)定。

　　事實(shí)上，僅僅確保案件的準(zhǔn)確性和妥善處理是不夠的，還必須依靠程序法（證據(jù)法）案例體系的建立，才能使司法人員在實(shí)踐中充分展示案件以及復(fù)雜的利益交換和博弈過程，才能真正理解非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)和實(shí)質(zhì)，也有利于非法證據(jù)排除法則在實(shí)踐中的落實(shí)。所以，程序法（證據(jù)法）案件，這真的必須有！

　　綜上所述，筆者研究認(rèn)為，在對(duì)《刑事訴訟法》第54條的解釋上，高檢《規(guī)則》第65條的規(guī)定，較之高法《解釋》第95條的規(guī)定，顯然更具合理性。當(dāng)然，由于我國司法進(jìn)行解釋“二元化”體制的存在。

　　即使檢、法兩家的司法人員解釋企業(yè)存在一些沖突，即使高法《解釋》第95條的規(guī)定對(duì)于不合法理，“兩高”的司法方面解釋在各自管理機(jī)構(gòu)服務(wù)體系中仍將成為具有一定執(zhí)行力，至少，法院通過系統(tǒng)在司法工作實(shí)務(wù)中仍將按照高法《解釋》的內(nèi)容主要執(zhí)行，而不太了解可能需要按照高檢《規(guī)則》操作。

　　因此，普陀區(qū)刑事律師提醒大家，要真正有效解決“兩高”在“刑訊逼供等非法使用方法”解釋上的沖突處理問題，還需要“兩高”在溝通、協(xié)商的基礎(chǔ)上發(fā)展聯(lián)合政府發(fā)布相關(guān)司法理論解釋，就此我們得出這樣一個(gè)沒有明確的結(jié)論。