依據(jù)《消除非法證據(jù)劃定》確立的舉證義務(wù)調(diào)配道理，待被告方盡到“爭(zhēng)點(diǎn)構(gòu)成義務(wù)”后，控方即答允擔(dān)起證實(shí)證據(jù)采集合法性的舉證義務(wù)。為此，公訴人應(yīng)該向法庭供應(yīng)詢(xún)問(wèn)筆錄、原始的詢(xún)問(wèn)進(jìn)程灌音錄像或許其余證據(jù)。普陀刑事律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　提請(qǐng)法庭關(guān)照詢(xún)問(wèn)時(shí)其余在場(chǎng)職員或許其余證人出庭作證，仍不克不及消除刑訊逼供懷疑的，提請(qǐng)法庭關(guān)照詢(xún)問(wèn)職員出庭作證。然而，控方在庭審中明確告訴法庭：由于審訊錄像涉及機(jī)密問(wèn)題，當(dāng)庭播放不利于保密，故不能移送法院。辯護(hù)人又向法庭申請(qǐng)要求偵查人員出庭說(shuō)明情況，控方也明確表示不出庭。

　　只是當(dāng)庭提交了偵查機(jī)關(guān)蓋章的和偵查人員簽名的關(guān)于依法辦案、文明辦案，沒(méi)有刑訊逼供、誘供等違法情況的《說(shuō)明》。由于控方既不按規(guī)定向法庭提供錄音錄像，也不通知偵查人員出庭作證，沒(méi)有盡到舉證責(zé)任，按照舉證責(zé)任分配原理，自應(yīng)承擔(dān)訴訟上的不利結(jié)果（證據(jù)排除）。

　　《消除非法證據(jù)劃定》第11條劃定：“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不供應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，或許已供應(yīng)的證據(jù)不敷確鑿、充沛的，該供述不克不及作為定案的根據(jù)。故障國(guó)錫審判前的有罪供述不克不及作為定案的依據(jù)?！?

　　《草案》第57條劃定：“關(guān)于經(jīng)由法庭審理，確認(rèn)屬于以非法要領(lǐng)采集證據(jù)的，或許存在龐大疑點(diǎn)，不克不及排除以非法要領(lǐng)采集證據(jù)可能性的，對(duì)無(wú)關(guān)證據(jù)應(yīng)該按照本法第五十三條的劃定處置?！?

　　這兩條劃定確立了非法證據(jù)消除劃定規(guī)矩的證實(shí)規(guī)范，即作為控方的檢察機(jī)關(guān)不僅要承擔(dān)證明證據(jù)收集合法的舉證責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)證明至“證據(jù)確實(shí)、充分，事實(shí)清楚，能夠排除合理懷疑”的程度?！恫莅浮返?7條所謂“存在重大疑點(diǎn)，不能排除以非法方法收集證據(jù)可能性的”證據(jù)，意指承擔(dān)舉證責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)未能舉證達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，此時(shí)，將根據(jù)“疑點(diǎn)利益歸于被告”的原則，認(rèn)定該證據(jù)為非法證據(jù)并予以排除。

　　在本案中，因?yàn)榭胤綗o(wú)奈按請(qǐng)求移送被告人章國(guó)錫的全程審判錄像予以質(zhì)證，也未關(guān)照詢(xún)問(wèn)職員出庭作證以證實(shí)偵察構(gòu)造獵取被告人章國(guó)錫審判前有罪供述的合法性。盡管控方出示、宣讀了章國(guó)錫的有罪供述筆錄、《自我供述》。

　　播放了章國(guó)錫有罪供述的錄像片斷；提交了對(duì)于依法、野蠻辦案，沒(méi)有刑訊逼供、誘供等違法情形的《解釋》，然則僅憑上述證據(jù)其實(shí)不足以證實(shí)偵察構(gòu)造獵取被告人章國(guó)錫審判前有罪供述的合法性。

　　相同法庭卻調(diào)取到了被告人章國(guó)錫的體表查抄登記表，證實(shí)章國(guó)錫在審判時(shí)受傷的究竟，控方又不能對(duì)其做出合理的解釋。因此，法院最終認(rèn)定，公訴人已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，不能排除合理懷疑，進(jìn)而認(rèn)定被告人的審判有罪供述不能作為定案的依據(jù)。

　　據(jù)媒體報(bào)道，該案案情以下：2011年3月尾浙江省寧波市鄞州區(qū)國(guó)民檢察院告狀控告寧波市東錢(qián)湖區(qū)建設(shè)局設(shè)置裝備擺設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)辦人、后期辦公室主任及設(shè)置裝備擺設(shè)局局長(zhǎng)助理章國(guó)錫行賄7、6萬(wàn)元。

　　一審?fù)徶?，被告人的辯解狀師提出辯解看法覺(jué)得，檢方開(kāi)端操縱原告人時(shí)無(wú)任何正當(dāng)手續(xù)，是非法的。被告人并當(dāng)庭抗辯曾遭遇偵察構(gòu)造的刑訊逼供、變相逼供。

　　普陀刑事律師了解到，寧波鄞州區(qū)人民法院援用最高人民法院、最高國(guó)民檢察院、公安部、國(guó)度安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)不足以證明其在審判前獲取被告人有罪供述的合法性，將其中7萬(wàn)元的指控予以排除，最終只認(rèn)定6000元，判被告犯受賄罪，免于刑事處罰，退繳違法所得6000元上繳國(guó)庫(kù)。