庭審的首要使命畢竟是案件的實(shí)體內(nèi)容，重點(diǎn)在于解決被告人的罪責(zé)題目。假如由于審理非法證據(jù)消除爭議而遲延實(shí)體審訊的舉行，實(shí)有“喧賓奪主”之嫌，是以，非法證據(jù)爭議題目，最佳放到庭前步伐中解決。普陀刑事律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　正如有學(xué)者聯(lián)系本案案情所提出的觀念：“假如審判了幾天幾夜，狀師請求播放全程審判錄像，法庭上，人人是否要用幾天幾夜來看這個(gè)錄像？筆者覺得，這個(gè)題目應(yīng)當(dāng)庭前解決為好。也就是說，非法證據(jù)消除，必須解決在庭審前?！?

　　實(shí)際上，《草案》曾經(jīng)充沛考慮到這一題目，依據(jù)《草案》第181條第2款的劃定：“在休庭曩昔，審訊職員能夠調(diào)集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對逃避、出庭證人名單、非法證據(jù)消除等與審訊相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！?

　　本條修法內(nèi)容初步建立起庭前程序制度，庭前程序的主要功能包括非法證據(jù)排除、證據(jù)開示以及處理相關(guān)程序性問題（回避、證人如何出庭等），通過這些措施理清爭點(diǎn)以實(shí)現(xiàn)審判的高效。因此，在《草案》正式通過后，類似存在非法證據(jù)爭議的案件，應(yīng)當(dāng)盡量在庭前程序中進(jìn)行調(diào)查處理。

　　依據(jù)《消除非法證據(jù)劃定》第7條的劃定：“經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述獲得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)該向法庭供應(yīng)詢問筆錄、原始的詢問進(jìn)程的灌音錄像或許其余證據(jù)，提請法庭關(guān)照詢問時(shí)其余在場職員或許其余證人出庭作證，仍不克不及消除刑訊逼供懷疑的法庭，提請法庭關(guān)照詢問職員出庭作證，對該供述獲得的正當(dāng)性質(zhì)以證實(shí)?！?

　　《草案》第55條也劃定：“法庭審理過程當(dāng)中，審訊職員覺得大概存在本法第五十三條劃定的以非法要領(lǐng)采集證據(jù)的情況的，應(yīng)該對證據(jù)采集的合法性舉行法庭考察。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)請求人民法院對以非法要領(lǐng)采集的證據(jù)依法予以消除。請求排除以非法要領(lǐng)采集的證據(jù)的，應(yīng)該提供相關(guān)線索或者證據(jù)?！?

　　《草案》第56條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，由人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。經(jīng)依法通知，偵查人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭。有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說明情況?！?

　　以上規(guī)定表明，我國非法證據(jù)排除規(guī)則在程序上實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置，即由控方（人民檢察院）承擔(dān)舉證責(zé)任，對其證據(jù)收集的合法性加以證明。這一規(guī)定是合理的，基于被告方提出證據(jù)的困難性，實(shí)行舉證倒置，由更具取證優(yōu)勢的控方承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然更符合實(shí)質(zhì)公平的理念。

　　問題是，在控方負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)的前提下，被告方應(yīng)否分管部分證實(shí)義務(wù)？對此，理論上還存在一些爭議。⒄實(shí)在，題目的關(guān)鍵是關(guān)于《消除非法證據(jù)劃定》和《草案》對于“請求排除以非法要領(lǐng)采集的證據(jù)的，應(yīng)該供應(yīng)相干線索或許證據(jù)”這一劃定終究應(yīng)該如何懂得和說明？

　　筆者覺得，《消除非法證據(jù)劃定》和《草案》對舉證義務(wù)調(diào)配的劃定是異常明確的，即實(shí)施舉證義務(wù)顛倒，既曰舉證責(zé)任倒置，自然意味著應(yīng)由控方承擔(dān)全部舉證責(zé)任，所謂被告方“應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù)”，并不是要求被告方分擔(dān)舉證責(zé)任。

　　因?yàn)橐蟊桓娣健疤峁┚€索”顯然并不等于要求其舉證，被告方僅需通過陳述事實(shí)（非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、行為人等情況）、提出可供調(diào)查取證的線索等方式，讓法官對該證據(jù)取得的合法性產(chǎn)生合理懷疑即可，日本學(xué)界稱之為“形成爭點(diǎn)責(zé)任”，以區(qū)別于檢察官的舉證責(zé)任。

　　在本案中，被告人章國錫辯護(hù)：其審判前的有罪供述是在被偵察構(gòu)造刑訊逼供、誘供等情況下做出的愿意供述，并向法庭提交了《冤案本相》《審判進(jìn)程及我的心路進(jìn)程》《看守所日子》等書面資料，細(xì)致記載了什么時(shí)候、何地、何人對其刑訊逼供、誘供等詳細(xì)情形。辯護(hù)人依據(jù)章國錫的供述提出溝通的觀念，而且請求法院調(diào)取相干的證據(jù)。

　　普陀刑事律師認(rèn)為，法庭恰是依據(jù)被告人章國錫供應(yīng)的取證線索，到寧波市鄞州區(qū)看管所提取了章國錫在2010年7月28日的體表查抄登記表，該表載明章國錫右上臂小面積的皮下淤血，皮膚劃傷長2cm。至此，法庭對本案證據(jù)采集的合法性曾經(jīng)發(fā)生合理懷疑，被告方已經(jīng)盡到“形成爭點(diǎn)責(zé)任”。