如果進行案件事實歸納，大致案情是：一對老夫妻相約自殺。丈夫先用斧頭砍了妻子頭部一下，妻子隨后用斧頭將丈夫砍死，隨后自殺未成功。妻子被以故意殺人罪起訴。就這個案例來說，法律人尤其是刑法人的分析總是冷冰冰的：故意殺人罪的犯罪構成是什么、被害人承諾的理論是什么、安樂死是否合法化，等等。再如，當普陀區(qū)刑事辯護律師們分析死刑是否應該廢除的時候，總是會拋出很多理論，甩出很多大詞兒：公平、正義、報應、預防、威懾力，等等。生活遠比課本復雜多了，實踐案例遠比法考案例復雜多了。很多時候，你會覺得挺無助的，例如上面這個案例。普陀區(qū)刑事辯護律師小時候就經歷過這種事情：下雨天，雨后跟父親去離家?guī)桌锏氐臉淞掷飺炷⒐胶偷毓掀?，突然發(fā)現腳下踩著什么東西了，原來是一個人頭，嚇得普陀區(qū)刑事辯護律師哇哇哭，父親也不跟普陀區(qū)刑事辯護律師說這是怎么回事兒。后來，普陀區(qū)刑事辯護律師才從大人們的聊天中得知：在農村，生下來的女孩，很多都被扔了，埋在樹林里，這種現象非常非常多。這就是1980年代的事情。聽普陀區(qū)長征刑事辯護律師母親說，農村經常出現這種事兒：老年人常年癱瘓在炕上，女子兒媳都不愿意上前伺候，孫子孫女雖然不少，但要么離家上學，要么成家立業(yè)，總之，老年人身邊幾乎常年沒任何人。某一天，兒子兒媳突然“宣布”：該老年人死亡了。然后兒子兒媳哭的稀里嘩啦、昏天暗地、死去活來。村里人都知道怎么回事兒。這種情況并不少見。連普陀區(qū)刑事辯護律師母親都對普陀區(qū)刑事辯護律師說：挺多事兒吧，要是都說出來，就沒意思了。

　　什么是相約自殺？

　　相約自殺是指兩個人以上相互約定自愿的、共同的一個自殺的一個行為。在司法實踐中，這種行為有一定的比例。相約自殺比較復雜，有些屬于違法行為；有些只是相約自殺，就是各自結束生命，沒有互相教唆、幫助，也沒有給對方提供工具，這種情況不需要承擔法律責任。所以是否相約自殺是否觸犯法律需要分類對待。
 

　　情景一：為他人策劃自殺，對方確實付諸了行動，策劃自殺的人是不是要承擔法律責任？

　　確實有這樣的一些人，去唆使甚至慫恿他人自殺，甚至提供自殺的方式，給一些建議或者言語上的鼓勵，比如“您這干脆死了算了，一了百了”。顯然這種行為具有剝奪他人生命的故意，應當是構成故意殺人罪，不僅應當承擔刑事責任，而且還應當對死者的家屬承擔民事賠償。這個明顯的故意毫無疑問是違法的。

　　情景二：雙方相約自殺，一方去世，另外一方臨時退縮或者被救，自殺未遂一方需要承擔責任嗎？

　　未遂一方，他是否構成故意殺人罪？這就要看他是否有主觀的故意。如果說他教唆、幫助、引誘他人采取結束生命的行為，那就造成了故意殺人的行為。但如果雙方各自實施各自的行為，比如未遂一方害怕了，或者一起喝農藥一方反應不激烈被搶救回來了，在這種情況下，互相沒有摻和對方的行為，那也不需要承擔責任。不過有一種情況，一個人看到對方正在實施自殺，他有能力去解救或者阻止，但他什么都沒做，放任結果的發(fā)生，也要承擔責任。這種事情往往發(fā)生在兩口子之間。有時候兩口子一吵架，一方想要自殺，另外一方可能視而不見或者不去阻攔，那么不阻攔那一方也是會承擔責任的。

　　醫(yī)學倫理

　　安樂死是原則上錯誤的嗎？現階段普陀區(qū)刑事辯護律師們需要弄清楚“殺死”的含義。有些人認為安樂死是原則上錯誤的，而通常醫(yī)學實踐中的被動安樂死則不是錯誤的。他們的理由是安樂死包含了主動地造成死亡而不是未能阻止死亡。但是這個理由并不充分。讓普陀區(qū)刑事辯護律師們來考慮下面的醫(yī)學情形。嗎啡有時被用在患有絕癥的瀕死的患者身上，以保證患者盡可能少受痛苦。除了防止疼痛，嗎啡還可以減少呼吸的頻率與深度（通過作用于大腦中負責呼吸的部分）。

　　在某些情況下，盡管不是在所有的情況下，嗎啡不僅可以減少痛苦，還可以有縮短患者生命這一可預見的效果。醫(yī)生對病危患者使用嗎啡來減少患者的痛苦并預見患者的提前死亡，這并不會違反法律。事實上，在這些情況下使用嗎啡常常是一種很好的臨床操作。然而向患者注射嗎啡和注射氯化鉀一樣是主動的行為。關鍵的不同在于，在注射氯化鉀的情況下，注射的意圖是讓患者死亡——而這是減輕患者痛苦的方式。在注射嗎啡的情況下，注射的意圖是減輕疼痛；提前的死亡是可以預見的卻不是有意為之的。至少，英國及其他許多國家的法律就是這么認定的。普陀區(qū)刑事辯護律師知道沒有令人信服的思維實驗可以表明作為與不作為或者企圖與預見之間道德上的區(qū)別，這個區(qū)別包含了以下三點安樂死的關鍵特征：
 

　?。?）普陀區(qū)刑事辯護律師們進行行為評估的人對于將死者有著明確的關愛的責任；
 

　?。?）沒有損害一人而使另一人受益的問題；

　?。?）死亡是將死者的最大利益。
 

　　安樂死的反對者最終會將他們的問題歸結到一個基本的原則上：殺人在道德上是錯誤的。他們會認同這樣的復雜的情況存在：殺死一人卻可拯救另一人——或者許多其他人。他們會認同在這些情況下，殺人應該是正確的做法。但在安樂死的情況下，沒有他人的生命會被挽救。安樂死的錯誤源自殺人的錯誤，而且并沒有被拯救其他生命所抵消。普陀區(qū)刑事辯護律師們有強烈的直覺認為殺人是錯誤的。對于大多數人來說，與繼續(xù)活下去相比，現在就瀕臨死亡是一個很大的傷害。

　　殺人之所以通常是一個大錯，是因為瀕臨死亡通常是一個很大的傷害。然而，殺人的錯誤是由瀕臨死亡的傷害造成的，反之則不成立。因此，如果患者的最大利益是現在死去，而不是忍受被拖延的、痛苦的臨終過程，那么殺人就不再是一個錯誤。換句話說，當死亡帶來利益而不是傷害時，殺人并不是一個錯誤。那些認為安樂死是原則上錯誤的人忘記了殺人的錯誤與瀕臨死亡的傷害之間在概念上的聯系。普陀區(qū)刑事辯護律師反對自主安樂死是原則上錯誤的這個觀點，因為該論證本末倒置：是瀕臨死亡的傷害使得殺人是一個錯誤，而反過來說則不對。當遵循一個道德準則的結果是遭受痛苦時，普陀區(qū)刑事辯護律師們就需要仔細審視一下普陀區(qū)刑事辯護律師們的道德準則，并且懷疑普陀區(qū)長征刑事辯護律師們是否過于生硬地應用了這個準則。普陀區(qū)刑事辯護律師相信，普陀區(qū)刑事辯護律師們在主張自主安樂死是道德上錯誤的時候就是這么做的。以別人的痛苦為代價去追求一種道德清白感，這是有悖常理的。   上海普陀區(qū)刑事辯護律師