香港特別行政區(qū)政府是根據(jù)香港基本法第23條制定與國(guó)家安全有關(guān)的法律的，然而，國(guó)家安全（立法規(guī)定-RRB-bill 于2003年提出失敗。一些學(xué)者將其歸結(jié)為政治權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。然而，法律規(guī)范本身的確定性與清晰性之爭(zhēng)也是造成立法障礙的重要原因之一。2017年7月3日，香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官林鄭月娥強(qiáng)調(diào)，有必要為《香港基本法》第二十三條的立法創(chuàng)造有利條件。上海松江刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，為了提高立法的成功率，立法的內(nèi)容應(yīng)該是詳細(xì)的論證和調(diào)查。接下來(lái)就由浦東刑事律師為您講解關(guān)于香港經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府23條立法簡(jiǎn)析的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、顛覆罪爭(zhēng)議的合理性評(píng)價(jià)

　　1、香港經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府在 《草案》中，將顛覆罪作為社會(huì)危害我們國(guó)家進(jìn)行安全的罪行之一予以規(guī)定。顛覆罪與中央人民政府顛覆罪相對(duì)應(yīng)，香港基本法第二十三條禁止顛覆中央人民政府。 值得注意的是，在香港《基本法》第二十三條的立法過(guò)程中，“顛覆中央人民政府”一詞經(jīng)歷了三次演變。 1989年7月8日，外交部發(fā)言人重申，中國(guó)政府不允許香港作為顛覆中央人民政府的基地。 1990年2月26日通過(guò)的《香港基本法》定稿《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法（草案）》，重新加上“顛覆中央人民政府”一詞，顛覆中央人民政府及其他行為，構(gòu)成危害國(guó)家安全罪。 目前，香港立法會(huì)議員和一些學(xué)者和法律從業(yè)者對(duì)顛覆罪的存在和廢除以及犯罪的構(gòu)成有不同的看法。

　　2、無(wú)論是主張廢除還是限制顛覆罪，都存在著一個(gè)差距，令人擔(dān)憂顛覆罪很容易成為人權(quán)的保障。然而，刑法的共性是對(duì)基本權(quán)利的干涉，只要干涉是憲法性的，這種干涉就具有初步的合法性。此外，根據(jù)《中央政府條例》第23條，香港特區(qū)政府擁有《香港基本法》 ，并有責(zé)任制定國(guó)家安全法，禁止危害國(guó)家安全的行為，例如顛覆中央政府。最重要的是，顛覆罪的刑事成分符合香港司法制度保障人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。顛覆罪是在香港法律制度和司法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上確立的，不是我國(guó)刑法中顛覆國(guó)家政權(quán)罪的直接移植。終審法院于1999年認(rèn)為，以公眾利益為理由限制言論和表達(dá)自由，只要符合相稱性原則，就是合理的。另外，構(gòu)成顛覆罪必須符合具體的犯罪意圖和犯罪行為標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，顛覆罪的成立并不僅僅意味著對(duì)犯罪意圖的懲罰，更不意味著對(duì)一切嚴(yán)重犯罪手段的懲罰。因此，顛覆罪不會(huì)減損香港司法制度中的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)。

　　3、設(shè)定顛覆罪的主要研究目的是能夠確保中國(guó)香港不會(huì)被企業(yè)利用自己作為支援內(nèi)地策動(dòng)或針對(duì)內(nèi)地的顛覆活動(dòng)教育基地。然我國(guó) 《刑法》《國(guó)家安全法》《網(wǎng)絡(luò)信息安全法》均規(guī)定了顛覆國(guó)家政 權(quán)的犯罪問(wèn)題行為，但是通過(guò)這些相關(guān)法律制度本身就是無(wú)法在香港經(jīng)濟(jì)適用。對(duì)于顛覆中央人民需要政府的行為，現(xiàn)行《刑事罪行條例》也并未做出明確規(guī)定。這也就可以導(dǎo)致了有關(guān)香港境內(nèi)妄圖顛覆政府工作行為 的立法方面處于真空狀態(tài)。在這種不同情況下，香港的法律空白將無(wú)力解決學(xué)生可能沒(méi)有出現(xiàn)的顛覆犯罪，香港很有可能已經(jīng)成為顛覆犯罪的高發(fā)地，也給國(guó)家文化安全埋下了極大的隱患。

　　二、顛覆罪的犯罪故意分析

　　1、草案第2A (1）條對(duì)顛覆罪的具體目的作了規(guī)定，可以采取三種形式： 廢除我國(guó)憲法規(guī)定的基本制度，推翻或者恐嚇中央人民政府。廢除憲法確立的根本制度，就是廢除社會(huì)主義制度。根據(jù)《憲法》第一條第二款，社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。因此，廢除憲法確立的根本制度的意圖就是廢除社會(huì)主義制度的意圖。這一觀點(diǎn)本身有明確的憲法基礎(chǔ)，沒(méi)有爭(zhēng)議。此外，香港《基本法》第二十三條已清楚說(shuō)明，中央人民政府包括社會(huì)主義制度。由此可見(jiàn)，中央人民政府的穩(wěn)定和社會(huì)主義制度的穩(wěn)定是統(tǒng)一的。廢除社會(huì)主義制度，就是禁止在中國(guó)建立資本主義制度，把中國(guó)變成資本主義國(guó)家。香港保留資本主義的前提是“不搞顛覆活動(dòng)”，香港不能干涉內(nèi)地實(shí)行的社會(huì)主義制度。因此，廢除社會(huì)制度并不意味著廢除所有具體制度。

　　2、國(guó)外的憲法教育理論研究中所指稱的政府工作都是一個(gè)廣義上的政府?！罢币辉~有廣義和狹義之 分，廣義的政府指立法、行政、司法等機(jī)關(guān)，狹義的政府則僅指企業(yè)行政管理機(jī)關(guān)。上文所列 舉的域外顛覆中國(guó)政府罪的規(guī)范，其保護(hù)發(fā)展對(duì)象均為廣義上的政府，并不了解僅僅限于自己國(guó)家最高行 政機(jī)關(guān)。 但是，在顛覆罪的設(shè)計(jì)上，狹義的政府相關(guān)概念教學(xué)更為妥當(dāng)。主要通過(guò)基于具有以下方面考慮： 第一，雖然在 《咨詢公司文件》中，香港經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府將我國(guó)政府界定為包括作為全國(guó)中華人民群眾代表 大會(huì)、中央領(lǐng)導(dǎo)人民對(duì)于政府部門及其他國(guó)家金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的機(jī)構(gòu)，但在 《草案》審議的過(guò)程中，香港特 區(qū)政府沒(méi)有明確學(xué)生指出中央關(guān)于人民共和國(guó)政府即指國(guó)務(wù)院。第二，《香港社會(huì)基本法》多處條款表明，中央民族人民實(shí)現(xiàn)政府在 《香港基本法》中的含義與 在 《憲法》中的含義是一致的，均指國(guó)務(wù)院。 第三，采取狹義的概念并不會(huì)影響使得網(wǎng)絡(luò)立法機(jī)關(guān)等的安全生產(chǎn)脫離于國(guó)家食品安全技術(shù)之外。因?yàn)獒?對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的犯罪行為意圖并且可以直接歸入 “廢止 《憲 法》所規(guī)定的根本政治制度”這一 要件中

　　3、《香港罪行條例》第24條規(guī)定恐嚇的行為和意圖為犯罪。 根據(jù)這一規(guī)定，恐嚇行為包括威脅某人或第三方的人身、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)（當(dāng)?shù)谌剿劳鰰r(shí)，只有名譽(yù)和遺產(chǎn)）、威脅任何罪行。 恐嚇意圖包括：恐嚇受威脅的人或其他人，使受威脅的人或其他人做法律上不要求他做的事情，使受威脅的人或其他人不做法律上有權(quán)做的事情。

　　如果將恐嚇概念應(yīng)用于顛覆罪中恐嚇中央人民政府的意圖，是指以下三種情形：驚嚇中央人民政府；促使中央人民政府做法律上不需要做的事；阻止中央人民政府做法律上有權(quán)做的事。 鑒于中央人民政府不是自然人，而是政府機(jī)構(gòu)，在現(xiàn)實(shí)中，第一種情況下“嚇唬中央人民政府”的說(shuō)法是不可能發(fā)生的。 第二種、第三種情形，實(shí)際上是指中央人民政府不能決定行使職權(quán)或者不行使職權(quán)，不能按照其自由意志做或者不做某些行為，構(gòu)成對(duì)中央人民政府的威脅。以上就是浦東刑事律師為您講解關(guān)于香港經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府23條立法簡(jiǎn)析的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問(wèn)題，還請(qǐng)浦東刑事律師為您做一對(duì)一的講解。