現(xiàn)如今，一家單元存在多種用工方式的征象非常廣泛，同一個(gè)崗?fù)ご蟾偶扔姓降膭趧?dòng)合同工，又有勞務(wù)差遣工，又有勞務(wù)外包工。云云紊亂的實(shí)際情況，很容易造成“拿著同樣的工資干著同樣的活卻受到不同的刑罰”的現(xiàn)象，容易引起普通民眾對(duì)法律確信的動(dòng)搖，有損法律的權(quán)威。嘉定刑事律師為您解答一下相關(guān)的情況。

　　筆者覺(jué)得上述的三種觀念均存在缺陷。第一種觀念的題目在于其關(guān)于“職員”局限的認(rèn)定太小，將其他可能在單元負(fù)擔(dān)響應(yīng)工作、形成相應(yīng)職務(wù)便利的人員排除在外，不利于準(zhǔn)確適用法律，可能會(huì)造成犯罪嫌疑人最終被認(rèn)定為彼罪并處以較高的刑罰。

　　第二種觀念異樣縮小了“職員”的局限，但比第一種觀念進(jìn)一步承認(rèn)了派遣工等可以成為職務(wù)侵占罪的主體。第三種觀念則在前述觀念的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了上述職員要有依據(jù)其職務(wù)發(fā)生的方便前提才能夠構(gòu)成職務(wù)侵占罪。該觀點(diǎn)已往正確方向邁了一大步，然而離終點(diǎn)還差一步。

　　依據(jù)上述兩個(gè)同案分歧判的案例可見(jiàn)，關(guān)于勞務(wù)差遣工和勞務(wù)外包工是否組成職務(wù)侵占罪的主體在理論和實(shí)踐中均還存在著必定的不同。

　　依筆者之見(jiàn)，認(rèn)定職務(wù)侵占罪的主體應(yīng)放棄身份論。盡管勞務(wù)差遣工與勞務(wù)外包工與勞動(dòng)合同工存在著較大的差異，但是在客觀上他們均能正當(dāng)占領(lǐng)發(fā)包方或用工單元的財(cái)物。無(wú)論是勞務(wù)外包仍是勞務(wù)差遣，勞動(dòng)者均介入發(fā)包方或用工單元的平常謀劃舉止，均可以或許在工作過(guò)程中形成對(duì)財(cái)物的占有，二者與簽訂勞動(dòng)合同的員工對(duì)單位財(cái)物形成的占有并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

　　其次，勞務(wù)差遣工與勞務(wù)外包工均能構(gòu)成職務(wù)上的方便。在勞務(wù)外包中，發(fā)包方將必定的本能機(jī)能、營(yíng)業(yè)發(fā)包給承包方，勞動(dòng)者不論勞動(dòng)瓜葛屬于何方，均介入了發(fā)包方的相干營(yíng)業(yè)，形成為了職務(wù)上的便利。而勞務(wù)派遣中因勞動(dòng)者服從用工單位的管理，在職務(wù)上與與單位勞動(dòng)用工無(wú)本質(zhì)差別，也能夠形成職務(wù)上的便利。

　　歸納綜合而言，刑法意義上職務(wù)侵犯的主體與勞動(dòng)合同法意義上的勞動(dòng)瓜葛主體有所分歧。因?yàn)樾谭ㄅc勞動(dòng)合同法的目標(biāo)分歧，職務(wù)侵占罪關(guān)于主體的組成要件請(qǐng)求，不該接納身份論，而應(yīng)依據(jù)詳細(xì)的事情內(nèi)容、義務(wù)局限與事情目標(biāo)來(lái)確定行為人是否具有“職務(wù)上的便利”。

　　在具體的審判過(guò)程當(dāng)中，法院同樣不應(yīng)僅僅將目光落在被告人的身份之上，而應(yīng)重點(diǎn)審查被告人是否具有“職務(wù)上的便利”以及如何將單位的財(cái)產(chǎn)“非法占為己有”。

　　詳細(xì)而言，“職務(wù)上的方便”，詳細(xì)包孕如下三種情形：一是主管財(cái)物的權(quán)利。這種人普通不間接打仗本單位的財(cái)物，但有權(quán)對(duì)本單元的財(cái)物舉行審批、部署、調(diào)撥等；二是保存財(cái)物的權(quán)利。這種人間接接觸財(cái)物，雖無(wú)權(quán)決定財(cái)物的使用、調(diào)撥，但享有對(duì)財(cái)物的直接保護(hù)、看管權(quán)力；三是經(jīng)手財(cái)物的權(quán)力。這類(lèi)人員由于工作的職責(zé)要求，對(duì)本單位財(cái)物不可避免地經(jīng)手，但對(duì)財(cái)物不享有管理與支配的長(zhǎng)期職責(zé)。

　　而“非法占為己有”能夠分為三種范例：第一，陵犯型非法占領(lǐng)。指行為人應(yīng)用職務(wù)上的方便，將本人治理、經(jīng)手、應(yīng)用的本單位財(cái)物間接據(jù)為己有。第二，盜取型非法占領(lǐng)。指行為人應(yīng)用職務(wù)上的方便，采用隱秘盜取的方式，非法占有本單位財(cái)物的行為。第三，騙取型非法占有。指行為人利用職務(wù)上的便利，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法，非法占有本單位財(cái)物的行為。

　　就上述兩例快遞員案中，不論快遞員與快遞公司是勞務(wù)差遣瓜葛仍是勞務(wù)外包瓜葛，只如果其地點(diǎn)的崗?fù)な顾姓碱I(lǐng)單位財(cái)物的便利，進(jìn)而又利用了這種便利非法占有了財(cái)物，均能夠構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　在實(shí)務(wù)審訊中，有法院覺(jué)得本單位財(cái)物不僅指本單位所有的財(cái)物，還包孕本單位持有的財(cái)物，即單元占領(lǐng)、治理之下的屬別人所有的財(cái)物也應(yīng)視為本單位財(cái)物。在科罰以外，咱們也能夠踴躍探索行政處罰的路徑，完善針對(duì)該違法行為的處罰，從而更好地保護(hù)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　無(wú)論是從法令的闡發(fā)仍是從相干判例的比照總結(jié)，勞務(wù)差遣、勞務(wù)外包等方式的員工是能夠作為職務(wù)侵占罪的主體的，但在終究認(rèn)定時(shí)要嚴(yán)格區(qū)分是否屬于“職務(wù)上的便利”、是否“非法占為己有”。

　　嘉定刑事律師認(rèn)為，關(guān)于未達(dá)到職務(wù)侵占罪科罪數(shù)額的，應(yīng)發(fā)揚(yáng)刑法的謙抑性，不克不及僅由于其數(shù)額相比偷竊、欺騙等罪顯然較大而就簡(jiǎn)略地以彼罪來(lái)認(rèn)定，否則不僅會(huì)造成法律的定性錯(cuò)誤，還會(huì)造成量刑的倒掛，不利于正確發(fā)揮刑法的罪刑法定原則。