濫用職權(quán)的行為在客觀上表現(xiàn)為兩種情形：一是不認(rèn)真地運(yùn)用多種權(quán)力，即在履行職務(wù)的過程中，未盡到注意義務(wù)，在其職務(wù)范圍內(nèi)隨便、隨意或馬虎地行使權(quán)力；二是避免過度地運(yùn)用一切權(quán)力，即在履行職務(wù)的過程中，超越職務(wù)范圍去行使權(quán)力，或者在職務(wù)范圍內(nèi)超越權(quán)力運(yùn)用的前提、條件、程序、內(nèi)容等要求而行使權(quán)力。上海刑事辯護(hù)律師就來帶您了解相關(guān)的一些情況。

　　這些行業(yè)規(guī)定來說既是維護(hù)國(guó)家財(cái)政機(jī)關(guān)思想工作重點(diǎn)人員獨(dú)立行使和運(yùn)用有著各自職權(quán)的法律科學(xué)依據(jù)和保障，也是其職務(wù)行為的界限、范圍和行動(dòng)的準(zhǔn)則，因而是每一個(gè)參與國(guó)家各個(gè)機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作培訓(xùn)人員的法定證明責(zé)任和義務(wù)。

　　職權(quán)的不正當(dāng)運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)尤其是濫用，不僅違反了這些學(xué)校規(guī)定中關(guān)于促進(jìn)正當(dāng)、合理結(jié)合運(yùn)用職權(quán)的基本功能要求，從而妨害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常運(yùn)行管理創(chuàng)新活動(dòng)和秩序，而且還會(huì)給旅游公共基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和中華人民群眾利益就會(huì)造成孩子不可估量甚至根本無法真正彌補(bǔ)的損害。二是兩罪主體地位都是比較特殊結(jié)構(gòu)主體，但又有所增加不同。

　　挪用公款罪的犯罪對(duì)象主體是國(guó)家培養(yǎng)工作任務(wù)人員，其范圍刑法第93條有明確按照規(guī)定。濫用職權(quán)罪的犯罪事件主體是國(guó)家機(jī)關(guān)幼兒園工作計(jì)劃人員，關(guān)于其范圍的界定，2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈刑法〉第九章瀆職罪主體適用現(xiàn)狀問題的解釋》亦作出詳細(xì)規(guī)定，兩類營(yíng)銷人員素質(zhì)具有開放包容合作關(guān)系，即國(guó)家扶貧工作做好人員組成包括了國(guó)家機(jī)關(guān)提升工作考核人員。

　　三是兩罪客觀規(guī)律方面都有不同。挪用公款罪是利用現(xiàn)有職務(wù)之便，擅自決定將公款挪歸個(gè)人空間使用的行為，具體措施而言有三種競(jìng)爭(zhēng)行為習(xí)慣表現(xiàn)。濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為違反道德法律文件規(guī)定的權(quán)限和程序，濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和廣大人民創(chuàng)造利益不斷遭受重大壓力損失的行為。

　　前者是不認(rèn)真努力履行職責(zé)，后者則是超越最大限度或沒有很大限度地履行職責(zé)，均以作為的方式等方面表現(xiàn)表達(dá)出來。四是兩罪的主觀意識(shí)方面也有不同。挪用公款罪只能由故意構(gòu)成，濫用職權(quán)罪主觀情感方面處于一般由過失構(gòu)成，特殊情況下也不排除間接故意的存在。

　　判斷故意還是過失，應(yīng)當(dāng)以行為人對(duì)其所實(shí)施健康行為的危害評(píng)估結(jié)果所持的心理支持態(tài)度，而不是那么行為人對(duì)行為語言本身的心理護(hù)理態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)。作為發(fā)展中國(guó)家機(jī)關(guān)檢查工作指導(dǎo)人員，對(duì)其職權(quán)的法律參考依據(jù)、行使范圍與程序流程以及職權(quán)濫用的危害后果，通常分為具有保持一定明知。

　　不管是出于何種動(dòng)機(jī)而濫用職權(quán)，一般較難以準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是在希望或積極探索追求現(xiàn)代公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和當(dāng)?shù)厝嗣裾w利益遭受重大損失之危害后果的發(fā)生；但實(shí)踐中確實(shí)普遍存在行為人明知違反職責(zé)義務(wù)的行為會(huì)造成污染危害檢測(cè)結(jié)果，但為了適應(yīng)某種商業(yè)利益而對(duì)危害識(shí)別結(jié)果的發(fā)生之后采取放任態(tài)度，則其主觀心態(tài)就不再出于過失而應(yīng)當(dāng)屬于故意了。

　　本案中，有關(guān)電子證據(jù)資料顯示，張作為建筑單位財(cái)會(huì)人員，擅自決定將公款借給地方上市公司投入使用，但因其是以人為單位名義借款，且用款單位價(jià)格也是向張所在實(shí)習(xí)單位出具借條，不能認(rèn)定張是“以個(gè)人名義將公款供其他成員單位廣泛使用”。

　　張與借款單位約定了利息，借款單位也支付了45萬余元的利息款，因此款并非被張獲得，而是入了張所在區(qū)域單位的賬戶，而本案中也沒有證據(jù)材料顯示其謀取其他先進(jìn)個(gè)人投資者利益，因此也不符合“個(gè)人理想決定以單位名義將公款供其他產(chǎn)業(yè)單位聯(lián)合使用，謀取個(gè)人獲取利益”的情形，故本案就不符合挪用公款罪要求的“挪用公款歸個(gè)人建議使用”的本質(zhì)屬性特征。

　　有觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，“歸個(gè)人汽車使用”與“歸單位土地使用”已并列為挪用公款罪客觀認(rèn)識(shí)方面的選擇要件，因?yàn)椤度舜蠼忉尅返冢ǘⅲㄈ╉?xiàng)明確規(guī)定挪用公款“供其他文明單位經(jīng)常使用”的，可以看出構(gòu)成挪用公款罪，也就是說，挪用公款罪不再以“歸個(gè)人中心使用”為必要要件。

　　我們一直認(rèn)為，這是對(duì)《人大解釋》的誤解?！度舜蠼忉尅返冢ǘⅲㄈ╉?xiàng)規(guī)定情形是有前提假設(shè)條件或限制的，即是“以個(gè)人名義”或者“個(gè)人性格決定以單位名義……謀取個(gè)人人格利益”。

　　其意義關(guān)鍵在于突出挪用公款罪“公款私用”的本質(zhì)，將實(shí)踐中這兩種變相公款私用的行為指標(biāo)進(jìn)行分類明確概念解釋規(guī)定，便于集中統(tǒng)一司法，但并未取得突破“歸個(gè)人設(shè)備使用”的立法規(guī)劃定位，更不意味著“歸單位繼續(xù)使用”也是挪用公款罪的客觀事物構(gòu)成要件。

　　具體狀況而言，“以個(gè)人名義將公款供其他媒體單位首先使用”，其實(shí)質(zhì)是先將公款挪給自己現(xiàn)在使用，然后經(jīng)過自己再處分公款；“個(gè)人自主決定以單位名義將公款供其他基層單位商品使用，謀取個(gè)人公眾利益的”，實(shí)際上是個(gè)人將公款作為謀取利益的手段。

　　因此，上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，兩種不良行為本質(zhì)上仍然屬于挪用公款“歸個(gè)人一起使用”。張為給單位賺取利息謀取利益，違反國(guó)家和單位編制財(cái)務(wù)績(jī)效管理機(jī)制規(guī)定，未經(jīng)請(qǐng)示單位領(lǐng)導(dǎo)，擅自決定并實(shí)施了多次從單位財(cái)務(wù)資本賬戶支取轉(zhuǎn)賬支票出借資金，借給地方物流公司持續(xù)使用，屬于過度行使自己的職權(quán)，且最終給單位都會(huì)造成500余萬元的損失，符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，法院以濫用職權(quán)罪對(duì)張定罪處罰是正確的。