上海刑事律師團隊從理論和實踐的角度來看，如何看待和實施寬大的認(rèn)罪和懲罰制度仍然存在一些理解差異和實踐差異，這是一種正常現(xiàn)象。同時，要很好地實施這樣一個重大的制度并不容易。目前，主要問題是清楚地了解一些重大問題，以防止偏差。
 

　　一是辦案機關(guān)要認(rèn)真履行相互配合、相互制約的職責(zé)。

　　雖然寬大的認(rèn)罪和處罰制度改變了傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，建立了公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)和司法行政機關(guān)各司其職、偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)和辯護權(quán)相互配合、相互制約的新的刑事訴訟模式，實現(xiàn)了公訴權(quán)由檢察機關(guān)獨立轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機關(guān)和當(dāng)事人，辯護律師協(xié)商分享的轉(zhuǎn)變，但這種訴訟模式的轉(zhuǎn)變并不影響法院的中立判斷地位，它只改變了國家公訴權(quán)的減少，而不是國家審判權(quán)的前進，因此，它沒有改變法院依法獨立審判公平裁量刑罰的責(zé)任，也沒有改變公共檢察法三個機關(guān)之間的合作，限制關(guān)系。

　　為了確保公平正義的更快、更好地實現(xiàn)，努力讓人民在每一個司法案件中感受到公平正義，法院應(yīng)認(rèn)真履行合作和限制的責(zé)任。程序合法，量刑適當(dāng)，堅決支持；被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，被告人違反意愿認(rèn)罪，量刑建議不當(dāng)，簡單的量刑建議將嚴(yán)重影響司法公正，應(yīng)當(dāng)依法調(diào)整，及時作出判決，既不逃避責(zé)任，也不失職。

　　二是正確看待認(rèn)罪從寬制度與以審判為中心，特別是審判實質(zhì)化的關(guān)系。

　　有些人認(rèn)為，寬大的認(rèn)罪和處罰制度否認(rèn)了以審判為中心和審判實質(zhì)性的要求，實際上已經(jīng)成為以公訴為中心或以審判前程序為中心，而不是以審判為中心。從案件處理工作量到審判前程序，審查案件事實和如何處理案件等主要工作確實在公訴階段完成，這是不合理的。然而，認(rèn)罪案件事實和量刑建議必須經(jīng)過法院審查，是否合適和采納或由法院審判決定，法院有權(quán)改變指控、調(diào)整量刑等，因此，寬大的認(rèn)罪和處罰制度仍然堅持以審判為中心，但不同于傳統(tǒng)的以審判為中心表達(dá)形式。

　　對于審判實質(zhì)化，我們也應(yīng)該從發(fā)展的角度來看待。雖然認(rèn)罪寬大案件的審判實質(zhì)性內(nèi)容與非認(rèn)罪寬大案件的審判實質(zhì)性內(nèi)容不同，但審判的實質(zhì)性和決定性作用的精神并沒有改變，因此，雖然法院的審判內(nèi)容發(fā)生了變化，時間減少了，但審判實質(zhì)性的精神并沒有改變。
 

　　三是準(zhǔn)確把握認(rèn)罪從寬制度案件的適用范圍。

　　從法律規(guī)定來看，認(rèn)罪寬大處理制度沒有范圍和對象限制，所有案件都可以適用。從緩解法院普遍存在的案件多人少的壓力來看，認(rèn)罪寬大處理的范圍和對象應(yīng)該越大越好。然而，與其他刑事制度一樣，這一制度也不是萬能的或全能的。什么案件可以適用，有多少案件可以適用，也應(yīng)該從現(xiàn)實出發(fā)。我們不能不顧情況推動這一制度，甚至拍拍腦袋，設(shè)定不切實際的指標(biāo)。

　　對于案件的性質(zhì)，情節(jié)決定必須重新判決甚至死刑，由于涉及敏感因素、敏感主體、適用認(rèn)罪會引起公眾質(zhì)疑、重大、困難、復(fù)雜案件、案件機關(guān)有重大差異、案件事實證據(jù)有重大疑問，以及其他不適合認(rèn)罪的案件，即使被告認(rèn)罪，也不應(yīng)采取寬大程序，被告認(rèn)罪作為寬大情節(jié)，確保寬大案件的適用實現(xiàn)三效果的統(tǒng)一。

　　至于從寬處理的案件數(shù)量，我們應(yīng)該進，量力而行，不是越多越好，也不是越少越好，而是越公平越高效越好。在從寬處罰開始認(rèn)罪的地區(qū)，要少一些，一個一個做，保證質(zhì)量。在有經(jīng)驗的地方，可以多做，等待未來經(jīng)驗豐富、能力提高、程序規(guī)范之后，再做大做特做。

　　上海刑事律師團隊從國外的角度來看，實施辯護交易和認(rèn)罪談判的案件比例也有所不同。例如，大約97%的美國案件通過辯護交易解決，60%以上的俄羅斯和澳大利亞案件通過認(rèn)罪談判程序解決，85%的蘇格蘭（2004年）案件，70%的英格蘭和威爾士（2014年）案件，近90%的南非案件通過放棄正式審判處理。從世界上看，認(rèn)罪談判制度總體上呈現(xiàn)出方興未艾的趨勢。

　　由于我國認(rèn)罪寬大處理制度才開始嘗試，辦案機關(guān)普遍缺乏經(jīng)驗。更重要的是，與上述國家的法院不同，中國法院普遍有權(quán)決定或?qū)彶閷徢俺绦?。因此，中國的認(rèn)罪寬大處理在西方國家是不可能的。此外，司法環(huán)境有待改善，認(rèn)罪寬大處理制度只應(yīng)積極穩(wěn)步推進，不應(yīng)急于求成。
 

　　四是正確對待被告的上訴權(quán)。

　　自快速裁決程序試點以來，關(guān)于被告的上訴權(quán)一直存在爭議。這涉及到三個層次的問題，一個是從法律規(guī)定的角度來看嗎？答案應(yīng)該是肯定的。由于刑事訴訟法沒有取消被告在寬大案件中的上訴權(quán)，寬大的認(rèn)罪制度也沒有改變兩審的最終審判制度，而且可以適用于寬大案件的范圍沒有限制，因此被告無疑享有上訴權(quán)。

　　二是如何處理被告在認(rèn)罪和處罰案件中的上訴權(quán)。個別案件處理機關(guān)有一些非理性的做法，有些人以抗議對抗上訴，即在法院采用量刑建議時，因被告的上訴而提出抗議。其他人則以抗議而不是上訴，即當(dāng)法院沒有依法采取量刑建議，但被告沒有上訴時，提出抗議。前者反映了個別案件處理機關(guān)不能容忍被告的后悔心態(tài)；后者反映了法院依法不能正確對待判決的心態(tài)。無論哪種心態(tài)，都應(yīng)調(diào)整，正確對待被告的上訴權(quán)和法院的判決權(quán)，不得以隨機抗議對待被告的隨機上訴。

　　首先，上海刑事律師團隊要容忍被告依法行使上訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人監(jiān)督辦案是否公平的手段或渠道；第二，量刑建議適當(dāng)，被告因自愿認(rèn)罪受處罰，判決后悔上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。非自愿認(rèn)罪或者有其他正當(dāng)理由的，法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持；違反協(xié)議上訴不合理的，不予支持。依法發(fā)回的，堅決發(fā)回，不再按照寬大程序處理，使不誠實的被告支付程序和實體的雙重成本。

　　五是加強量刑建議的理性。

　　現(xiàn)在，充分推理判決文件已經(jīng)成為一種共識，因為只有推理充分的判決結(jié)果才能證明法院判決的公平性，使當(dāng)事人能夠服從判決和利息訴訟，并得到人民的認(rèn)可。然而，量刑建議是否推理是很清楚。我個人認(rèn)為，案件處理機關(guān)必須推理寬大的案件，因為這類案件推理的責(zé)任也從法院轉(zhuǎn)移到了檢察機關(guān)。主要原因是：

　　首先，量刑建議的推理有利于解釋為什么本案要采取寬大的認(rèn)罪和處罰程序，以證明案件程序選擇的合法性。

　　第二，有利于說服當(dāng)事人。量刑建議應(yīng)首先得到當(dāng)事人的認(rèn)可，因此推理是說服當(dāng)事人。如果案件處理機關(guān)不推理，當(dāng)事人就無法感受到量刑建議的適當(dāng)性和公正性；

　　第三，有利于法院審查和采納量刑建議。量刑建議的推理也有說服法官的功能。如果不推理，法院就很難理解量刑建議的形成過程和考慮因素，導(dǎo)致法院在審查量刑建議時感到無數(shù)。因此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能推理量刑建議，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真檢查和豐富補充量刑建議推理，相互配合，幫助當(dāng)事人和人民感到公平正義。