“排除合理懷疑”是我國“證據(jù)確實、充分”標準在主觀方面的解釋與要求，有助于彌補傳統(tǒng)證明標準抽象化與客觀化的缺陷，實現(xiàn)從客觀與主觀的雙重維度對刑事證明標準作出規(guī)范。上海刑事辯護律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　正確理解“排除合理懷疑”需要對其具體內(nèi)涵、與“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的一致性及其獨特的價值追求予以充分的認識。“排除合理懷疑”不應孤立適用，應深入把握“排除合理懷疑”的適用對象與范圍。

　　2012年修改的《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定：“證據(jù)確鑿、充分”；案件所依據(jù)的證據(jù)經(jīng)法定程序核實；綜合整個案件的證據(jù)，排除合理懷疑，查明事實。此后，“排除合理懷疑”被正式納入我國刑事訴訟立法。然而，如何正確理解和運用這種英語證明標準在漢語語境中的表達需要深入地研究和思考。

　　對我國經(jīng)濟理論界與實務界而言，“排除進行合理懷疑”并非一個陌生事物，但對其在立法中的出現(xiàn)，卻有著自己不同的認識。有學者研究認為國家立法中的“排除合理懷疑”是對運用相關(guān)證據(jù)可以認定案件事實所要學習達到的程度發(fā)展要求，是關(guān)于實踐證明中國標準的新解釋。

　　也有很多觀點的人認為“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實、充分”之間關(guān)系存在著問題一定能夠區(qū)別，在某些特殊情況下即使排除了需要合理懷疑也不必然代表證明的確實、充分，即排除合理懷疑的標準成為可能低于其他證據(jù)確實、充分。

　　有鑒于此，立法管理部門工作作出了較為系統(tǒng)具體的說明：“‘證據(jù)確實、充分’具有相對較強的客觀性，但司法社會實踐中，這一技術(shù)標準體系是否真正達到，還是要通過數(shù)據(jù)偵查活動人員、檢察機關(guān)人員、審判業(yè)務人員的主觀價值判斷，以達到主客觀相統(tǒng)一。只有對案件信息已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成一種內(nèi)心確信，才能認定案件‘證據(jù)確實、充分’。

　　這里主要使用‘排除合理懷疑’這一提法，并不是修改了我國國際刑事法律訴訟的證明這個標準，而是從主觀意識方面的角度得到進一步提出明確了‘證據(jù)確實、充分’的含義，便于辦案人員必須把握?！?

　　可見，立法原意在于教師通過“排除合理懷疑”這一對裁判者主觀確信程度的規(guī)定彌補這些傳統(tǒng)“證據(jù)確實、充分”標準內(nèi)容過于客觀化的缺陷。對此可作如下理解：

　　我國經(jīng)濟立法所確立的“事實可以清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準是社會歷史的產(chǎn)物與司法工作經(jīng)驗的總結(jié)，有著非常深厚的理論與實踐研究根據(jù)，符合中國民眾的心理發(fā)展需求與表達自己習慣，其存在是合理且現(xiàn)實的。

　　但同時，由于該表述方式過于重要原則、籠統(tǒng)，在適用中需要我們進一步分析加以正確理解與把握。長期使用以來，各方多從客觀方面對“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標準問題進行一個解釋。

　　一般企業(yè)認為，“事實清楚”是指裁判者對有關(guān)規(guī)定定罪量刑的事實均已查清楚；“證據(jù)確實、充分”則是從質(zhì)與量上要求據(jù)以定案的每個學生證據(jù)都必須有證明力，且案件事實就是需要有足夠的證據(jù)加以證明。

　　這種方法理解他們實際上促成了一種證明國家標準的客觀化傾向，即，為裁判者認定案件事實設(shè)立一些外在的、具體的證明技術(shù)要求，而對訴訟結(jié)果證明在多大影響程度上說服了裁判者或裁判者對案件事實形成了具有多大不同程度的內(nèi)心確信則不作明確的要求。

　　表面上看，客觀化地證明這個標準在我國法律訴訟管理制度中尚未設(shè)置必須嚴格證據(jù)規(guī)則的情況下，有利于環(huán)境約束裁判者的自由裁量權(quán)，防止個人主觀臆測與隨意性的弊端。但事實上，對裁判者的主觀思想認識與內(nèi)心確信不設(shè)置學習任何規(guī)制，隱藏著只要在教學形式上能夠滿足公司法定證明設(shè)計要求，即可隨心所欲認定案件事實的風險。

　　上海刑事辯護律師了解到，近年來不斷出現(xiàn)的一系列冤假錯案即多存在各種機械套用外在的證明責任要求，在對案件事實是否存在一定合理解決疑問、對被告人構(gòu)成網(wǎng)絡犯罪活動無法真正形成人們內(nèi)心確信的情形下作出有罪判決的情況。