法律只有在被解釋的情況下才能適用，就像 Fumiyoshi 的“持續(xù)”解釋一樣，這意味著非法侵權(quán)行為已經(jīng)開(kāi)始，而且尚未結(jié)束。然而，如何認(rèn)定不法侵權(quán)已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)分歧。虹口區(qū)刑事律師就來(lái)為您講講有關(guān)的情況。

　　根據(jù)刑法學(xué)的基本認(rèn)識(shí)，犯罪起始的時(shí)間點(diǎn)是“起始”。一般而言，原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)部門(mén)法甚至管轄范圍內(nèi)的相同問(wèn)題作出同樣的解釋，否則公民就不可能預(yù)測(cè)到這些問(wèn)題?；谶@一原則，一些學(xué)者提出了“開(kāi)始說(shuō)”，即侵權(quán)人已經(jīng)開(kāi)始指導(dǎo)實(shí)施侵權(quán)行為的不法侵權(quán)行為的開(kāi)始時(shí)間。

　　然而，在很多情況下，嚴(yán)格要求違法行為“開(kāi)始”才可以辯護(hù)，是不切實(shí)際的，因?yàn)橐坏┓缸铩伴_(kāi)始”，例如用槍殺人或用刀刺人，就很難再有效地辯護(hù)。

　　為了可以彌補(bǔ)“著手說(shuō)”確定的時(shí)間點(diǎn)過(guò)晚的弊端，一些研究學(xué)者通過(guò)倡導(dǎo)“進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”，認(rèn)為“不法侵害人進(jìn)入社會(huì)不法行為侵害現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間”是不法侵害地開(kāi)始工作時(shí)間。然而，“按起了葫蘆浮起了瓢，”這一理論學(xué)說(shuō)又產(chǎn)生了影響更多的問(wèn)題：第一，現(xiàn)場(chǎng)管理不是這樣一個(gè)國(guó)家規(guī)范的概念，沒(méi)有明確界限標(biāo)準(zhǔn)，難以形成一種統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

　　更為具有重要的是，隨著中國(guó)科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境犯罪趨向復(fù)雜，犯罪現(xiàn)場(chǎng)有虛擬化的趨勢(shì)，“進(jìn)入生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”愈來(lái)愈不具有普適性。第二，一個(gè)人自己是否需要進(jìn)行分析不法侵害，以及學(xué)生進(jìn)行選擇何種不法侵害，不能以進(jìn)入某個(gè)場(chǎng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槲覀冞M(jìn)入某個(gè)場(chǎng)域不能征表其將要實(shí)施何種不法侵害。

　　如果能夠與此同時(shí)作為不法侵害的開(kāi)始使用時(shí)間，后果將不堪設(shè)想。第三，在刑法對(duì)于其他相關(guān)領(lǐng)域，犯罪的開(kāi)始出現(xiàn)時(shí)間是“著手”，在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域犯罪的人開(kāi)始的時(shí)間卻是“進(jìn)入市場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)”，同一問(wèn)題在同一部門(mén)法內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)各異，其合理性存疑。

　　有學(xué)者提出了“直面危險(xiǎn)”的理論，認(rèn)為只有當(dāng)合法權(quán)益直接面臨不法侵害時(shí)，才是不法侵害的開(kāi)始時(shí)間。然而，如上所述，如果非法侵權(quán)行為在多種情況下直接面對(duì)，辯護(hù)人就會(huì)陷入極為被動(dòng)的境地，無(wú)法進(jìn)行有效的防御。

　　此外，在受虐婦女綜合癥這樣的特殊情況下，直接面對(duì)面理論根本沒(méi)有解釋力?！跋ｋU(xiǎn)”“離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)”“形成危險(xiǎn)的結(jié)果”等理論，在司法實(shí)踐中一直沒(méi)有形成共識(shí)?！罢谶M(jìn)行”的時(shí)間條件之所以出現(xiàn)意見(jiàn)分歧的局面，是因?yàn)椤罢谶M(jìn)行”的表述從刑法學(xué)的角度來(lái)解釋實(shí)在是困難重重。

　　無(wú)奈之下，于歡自衛(wèi)，致一人死亡，兩人重傷，兩人輕傷。一審法院判決于歡的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑，理由是“于歡及其母親的生命健康權(quán)受到侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木o迫性”。

　　但民眾不愿意接受法院的判決，因?yàn)樵诿癖娧壑?，于歡的行為是符合正常和常識(shí)的。正如很多網(wǎng)友所說(shuō)，任何一個(gè)有血性的男人，當(dāng)時(shí)都會(huì)像于歡一樣采取防御措施。所以法院判決一出，民間一片嘩然。

　　雖然二審法院在強(qiáng)大的輿論壓力下改變了案件的判決，實(shí)現(xiàn)了案件的正義，但如果不修改“正在進(jìn)行”這一不合理的時(shí)間條件，今后類似的問(wèn)題仍然會(huì)出現(xiàn)。既然正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的普遍權(quán)利，那么正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件的設(shè)定就不能理想化，而應(yīng)該貼近現(xiàn)實(shí)，傾聽(tīng)民眾的聲音，注重文化和傳統(tǒng)。

　　再比如，殺人等暴力犯罪嚴(yán)重危害人身安全。有時(shí)，雖然犯罪既沒(méi)有“開(kāi)始”，也沒(méi)有“直接面對(duì)”，不法侵害也沒(méi)有開(kāi)始，沒(méi)有爭(zhēng)議，但學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界也一致認(rèn)為，如果“開(kāi)始”后不能有效防衛(wèi)不法侵害，可以在不法侵害已經(jīng)非常明顯時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)。這些情況都在"正在進(jìn)行"的范圍之外，如果以擴(kuò)大解釋的名義將其納入"正在進(jìn)行"的范圍，則涉嫌違反罪刑法定原則，超越公民預(yù)測(cè)的可能性。

　　虹口區(qū)刑事律師認(rèn)為，“正在進(jìn)行”不僅難以解釋，也難以理解GAI。雖然對(duì)不法侵害的起點(diǎn)和終點(diǎn)有不同的理解，但有些案例是沒(méi)有爭(zhēng)議的。例如，在盜竊、搶劫等國(guó)家犯罪中，當(dāng)行為人已取得財(cái)物但未完全逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，雖然不存在不法侵害已經(jīng)結(jié)束的爭(zhēng)議，但理論界和實(shí)務(wù)界幾乎一致認(rèn)為可以通過(guò)防衛(wèi)手段追回財(cái)物。