近年來，有很多學(xué)者主意地下以和藹體式格局取走別人財物的行動成立盜竊罪。持“地下偷竊說”者提出的區(qū)別盜竊罪與搶奪罪的新標(biāo)準(zhǔn)及首要來由都值得商議。虹口刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　從比較法的角度看，但凡沒有劃定搶奪罪的國度的刑法，為了不至于構(gòu)成懲罰縫隙普遍都抵賴偷竊能夠接納公開的方式進(jìn)行；而規(guī)定了搶奪罪的國家的刑法一般都規(guī)定盜竊罪只能是秘密竊取。從刑法解釋學(xué)以及我國的歷史文化傳統(tǒng)看，在我國秘密性仍應(yīng)是盜竊罪的基本特征。

　　貿(mào)然改變我國現(xiàn)行的關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，會極大地沖擊一般民眾以及司法人員的傳統(tǒng)法律觀念，并且會降低公眾對刑法的認(rèn)同感。

　　我國刑法學(xué)通說的持有者普遍都覺得，盜竊罪是指隱秘盜取公私財物的行動，搶奪罪是指悍然牟取公私財物的行動。此中，隱秘盜取是指行為人接納隱蔽的、自認(rèn)為不被財物的保管人、所有人發(fā)明的體式格局取走財物。盜竊罪擁有隱秘性是其差別于其余財富犯法的基礎(chǔ)特性。

　　然則，有些學(xué)者針對這一觀念提出了阻擋看法，覺得偷竊能夠接納地下的體式格局舉行（如下簡稱“地下偷竊說”）。比方，有學(xué)者覺得，盜竊罪的本色特性在于行為人以和藹的體式格局取走被害人的財物。

　　該學(xué)者還在此基礎(chǔ)上重新劃分了盜竊罪與搶奪罪的合用范圍：盜竊罪是違背被害人的意志將其占有的財物轉(zhuǎn)歸自己占有；搶奪罪則是對物使用暴力取走被害人緊密占有的財物，且行為具有致被害人傷亡的可能性。目前，這一學(xué)說已得到一些學(xué)者的贊同。

　　從我國的歷史文化傳統(tǒng)看，盜竊罪具有秘密性似乎毫無疑問，并且我國自古至今也未看到司法實踐中出現(xiàn)過承認(rèn)“公開盜竊”的判例。既然盜竊罪具有秘密性已得到我國刑法學(xué)界、司法實務(wù)界的普遍認(rèn)同，并且我國刑法學(xué)通說關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的劃分在司法適用中也未發(fā)現(xiàn)明顯的問題，那么學(xué)者們?yōu)楹斡忠岢觥肮_盜竊說”呢？筆者在下面擬對這個問題做些探究。

　　持“地下偷竊說”者覺得，我國刑法學(xué)通說以隱秘性與公開性為規(guī)范來區(qū)別盜竊罪與搶奪罪擁有諸多不合理的地方，進(jìn)而主張應(yīng)以行為方式是否平和作為區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的標(biāo)準(zhǔn)。其主要理由如下：

　　以行動是隱秘仍是地下為規(guī)范來區(qū)別盜竊罪與搶奪罪不克不及反應(yīng)行動對法益造成損害的差別。因為行動是隱秘仍是地下對財產(chǎn)法益的損害并沒有分歧，是以應(yīng)抵賴“地下偷竊說”。從維護被害人財富的角度看，只需行為人違抗被害人的意志取走其財物就應(yīng)成立盜竊罪，至于行為人的行為方式是公開的還是秘密的，與財產(chǎn)的保護沒有直接的關(guān)系。

　　我國刑法學(xué)通說的持有者一方面認(rèn)為盜竊罪具有秘密性，另一方面又認(rèn)為秘密性可以是主觀的，即只要行為人主觀上自認(rèn)為其行為是秘密竊取，即使其行為在客觀上已經(jīng)被他人（包括被害人）發(fā)現(xiàn)，也是秘密竊取，這無異于承認(rèn)客觀上公開的行為仍然具有秘密性，與其這樣，還不如承認(rèn)“公開盜竊說”。

　　不抵賴“地下偷竊說”將構(gòu)成懲罰間隙進(jìn)而致使地下以和藹體式格局取走別人財物的行動無奈被認(rèn)定為犯法。有學(xué)者覺得，我國刑法學(xué)通說將盜竊罪限定為隱秘盜取，將搶奪罪限定為乘人不備悍然牟取，這會致使地下以和藹體式格局取走別人財物的行動（乘人有備而悍然牟?。o奈被認(rèn)定為犯法，從而構(gòu)成懲罰上的縫隙。

　　此外，我國刑法學(xué)通說承認(rèn)“秘密”具有主觀性，即只要行為人自認(rèn)為其行為是秘密的即可，但是如何判斷行為人的主觀認(rèn)識在司法實踐中缺乏可操作性。

　　因此，虹口刑事律師認(rèn)為，有必要重新劃分盜竊罪與搶奪罪的適用范圍：將盜竊罪限定為以平和方式（包括秘密與公開）取得財物的行為，將搶奪罪解釋為對物使用暴力奪取被害人緊密占有財物的行為。一般而言，搶奪行為的成立只需具備致人傷亡的一般危險性，而不需具備致人傷亡的較大危險性。