論證員工介入P2P網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)時(shí)期平臺(tái)為正當(dāng)中介，員工與其離職后的平臺(tái)非法集資犯法舉止無關(guān)。起首需求明確P2P網(wǎng)貸正當(dāng)?shù)牟倏v是為官方假貨供應(yīng)中介辦事，違規(guī)以至涉嫌刑事犯法的操縱是借平臺(tái)中介之名、行吸存或集資欺騙之實(shí)。虹口區(qū)刑事律師為您解答一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　央行在2013年11月25日進(jìn)行的九部委措置非法集資部級(jí)聯(lián)席集會(huì)上就列示了P2P網(wǎng)貸的非法模式：

　?。?）理財(cái)—資金池模式。部分P2P網(wǎng)絡(luò)假貨平臺(tái)經(jīng)由過程將告貸需要設(shè)想成理財(cái)產(chǎn)物出售給投資人，或許用先歸集資金、再追尋告貸工具等體式格局，使投資人的資金進(jìn)入旁邊賬戶，發(fā)生資金池。

　?。?）不合格借款人致使的非法集資危險(xiǎn)行動(dòng)。部分P2P網(wǎng)絡(luò)假貨平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到核對(duì)借款人身份真實(shí)性的責(zé)任，未能實(shí)時(shí)發(fā)明，以至默認(rèn)告貸人在平臺(tái)上以多個(gè)虛偽借款人的名義宣布少量虛偽告貸信息，向不特定多數(shù)人非法招募資金。

　?。?）龐氏圈套模式。個(gè)體P2P網(wǎng)絡(luò)假貨平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，宣布虛偽的高利率告貸標(biāo)的，非法招募資金，并接納“借新貸還舊貸”的龐氏圈套模式，短期內(nèi)招募少量資金后卷款逃竄。

　　盡管該集會(huì)內(nèi)容并不是為規(guī)范性法令文件，但在以后不足天資許可、羈系步伐下，可以此作為判別平臺(tái)正當(dāng)與否的根據(jù)。

　　此外，綜合中國(guó)人民銀行《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)提示》和十部委發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，員工不涉及非法集資犯罪的安全港是其參與的平臺(tái)同時(shí)滿足以下條件：平臺(tái)保持中介性質(zhì)。

　　自身不提供擔(dān)保；不私設(shè)資金池；借款項(xiàng)目與投資一一匹配。但根據(jù)P2P網(wǎng)貸行業(yè)實(shí)際情況，大多數(shù)企業(yè)尚未委托第三方托管資金，此種情況是否當(dāng)然地涉嫌非法吸收公眾存款罪？

　　除吸收資金數(shù)額未達(dá)犯罪數(shù)額的辯點(diǎn)外，還可以把握以下辯點(diǎn)：平臺(tái)雖以自身賬戶作為相關(guān)款項(xiàng)的中間賬戶，但平臺(tái)在操作時(shí)并不是先歸集資金、再尋找借款對(duì)象，且不存在期限錯(cuò)配、拆分借貸標(biāo)的行為，資金停留時(shí)間短，以此論證不存在私設(shè)資金池的行為，從而區(qū)別于非法吸收公眾存款罪的“吸收存款”行為。

　　論證員工介入P2P網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)時(shí)期，平臺(tái)相干主體盡管涉嫌非法集資犯法活動(dòng)，但員工并未為共同犯罪提供幫助

　　論證思緒是從非法吸取民眾取款罪與非法集資罪的主客觀犯法組成起程。一方面，員工客觀上沒有認(rèn)識(shí)到平臺(tái)涉嫌非法集資犯法的主體借用P2P平臺(tái)正當(dāng)謀劃的表面吸取資金甚至執(zhí)行非法占領(lǐng)目標(biāo)的集資欺騙。

　　客觀意識(shí)方面需求經(jīng)由過程主觀體現(xiàn)加以佐證，如擁有必定影響力的媒體對(duì)P2P平臺(tái)業(yè)界榮譽(yù)、范圍的宣揚(yáng)強(qiáng)化了員工對(duì)平臺(tái)正當(dāng)謀劃的決心信念；P2P平臺(tái)為員工供應(yīng)的操縱手冊(cè)、平臺(tái)網(wǎng)站給用戶的操縱指引不克不及看出平臺(tái)私設(shè)資金池、本身包管、虛擬告貸標(biāo)。

　　P2P平臺(tái)事情合作明確，員工地點(diǎn)的崗?fù)ば再|(zhì)及事情內(nèi)容均不大概推斷出其知悉平臺(tái)存在非法集資；在獲知P2P平臺(tái)存在非法集資后立時(shí)離任；員工謝絕下級(jí)主管交代的違規(guī)操作；員工對(duì)非法集資的行為持否定態(tài)度。

　　另一方面，員工客觀上既沒有實(shí)施非法集資的行為，也沒有教唆、指使、幫助他人實(shí)施犯罪行為。論證內(nèi)容包括員工的工作性質(zhì)、工作內(nèi)容，如平臺(tái)非法集資活動(dòng)操作時(shí)跳過該員工的工作環(huán)節(jié)直接進(jìn)行，或者平臺(tái)存在部分合規(guī)項(xiàng)目而該員工所跟進(jìn)的項(xiàng)目均屬合法合規(guī)，由此證明其未參與非法集資活動(dòng)。

　　需要注意的是，職稱并不能直接推斷出工作內(nèi)容，名為主管、總監(jiān)并不一定介入具體的非法集資工作，辯護(hù)律師會(huì)見當(dāng)事人時(shí)應(yīng)詳細(xì)了解工作內(nèi)容、當(dāng)事人工作期間需打交道的部門及相關(guān)人員、當(dāng)事人需要把關(guān)的項(xiàng)目資料以及所要接觸的其他資料等。

　　為員事情罪輕辯解時(shí)，可從如下兩個(gè)方面舉行論證：一是員工在案件中僅起次要或許輔佐感化，應(yīng)認(rèn)定為從犯；二是員工實(shí)踐介入非法集資案的集資數(shù)額較小，不應(yīng)以正犯非法集資的總數(shù)額認(rèn)定義務(wù)。

　　虹口區(qū)刑事律師認(rèn)為，可將以下情形歸入以上兩個(gè)方面論證的根據(jù)：?jiǎn)T工的入職時(shí)候、地位及首要工作、薪酬計(jì)算方式、在公司及具體部門中的地位、與非法集資犯罪主犯之間的聯(lián)系、對(duì)項(xiàng)目推進(jìn)或個(gè)別環(huán)節(jié)是否起決定性的作用等。