一名男子使用該軟件翻墻，訪問海外網(wǎng)站并進行交易。半年后，用于交易的信用卡被盜。該男子認為銀行應賠償其損失。虹口大刑事律師分析法院會支持嗎？

　　基本案情

　　2019年，張從一家銀行的信用卡中心申請了一張具有跨境交易功能的全球信用卡。2020年3月，張通過互聯(lián)網(wǎng)訪問了一家海外學術期刊網(wǎng)站，并在該網(wǎng)站上下載了付費信息。正是上述信用卡用于支付費用。張證實，他無法通過正常渠道瀏覽相關信息，因此他使用軟件翻墻，即開通VPN服務訪問和下載。

　　2020年9月13日，張收到手機短信，顯示上述信用卡已向海外機構支付6888美元（相當于47151.12元）。張確認當時沒有使用信用卡消費，于是立即撥打銀行信用卡中心客服電話申請信用卡掛失，當天收到信用卡成功掛失并立即停用的短信。

　　張認為這筆消費存在信用卡被盜刷的問題，于是繼續(xù)與客服溝通。一家銀行向張?zhí)峁┝薞isa系統(tǒng)查詢結果等消費細節(jié)和附件。由于案件涉及的資金在扣除后沒有退還，張向法院提起訴訟，要求銀行償還被盜刷47151.12元并支付利息。
 

　　裁判結果

　　人民法院判決駁回張的全部訴訟請求。判決已生效。
 

　　裁判理由

　　案發(fā)前半年，張曾通過軟件翻墻訪問海外網(wǎng)站，兩次使用案件涉及的信用卡進行付款交易。他還通常使用軟件翻墻瀏覽海外網(wǎng)站。

　　張通過郵電部國家公共電信網(wǎng)提供的國際出入口信道外的其他渠道，即翻墻訪問海外網(wǎng)站，不符合互聯(lián)網(wǎng)訪問規(guī)定。張不僅翻墻訪問外國網(wǎng)站，而且單方面認為交易鏈接是安全的，從而輸入信用卡號和無線電視代碼，導致上述敏感信息泄露和非法存儲的風險，從而產(chǎn)生資本交易的風險。

　　虹口大刑事律師根據(jù)雙方的合同，在未受安全保護的互聯(lián)網(wǎng)上使用信用卡造成的損失應由張承擔。事件發(fā)生后，一家銀行積極履行調查和核實交易背景的義務，交易扣除權限在于Visa，而不是銀行，銀行沒有終止支付權限。商戶和Visa組織已明確將所涉及的交易確定為持卡人本人的交易。一家銀行最終將預授權的資金扣除給商戶沒有過錯，因此不支持張的訴訟請求。

　　律師說法

　　虹口大刑事律師解釋所謂翻墻是指互聯(lián)網(wǎng)用戶無法通過正式渠道訪問特定網(wǎng)站，需要繞過相應的IP封鎖、內容過濾、域名劫持、流量限制等方式訪問網(wǎng)絡內容。根據(jù)《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)國際網(wǎng)絡管理暫行規(guī)定》第六條的規(guī)定，計算機信息網(wǎng)絡必須直接進行國際網(wǎng)絡，必須使用郵電部國家公共電信網(wǎng)絡提供的國際出入口信道。任何單位和個人不得建立或使用其他國際網(wǎng)絡信道。

　　通過國家公共電信網(wǎng)提供的國際出入口信道外的其他渠道，即翻墻訪問網(wǎng)站的，應當自行承擔信用卡敏感信息泄露的風險。申請信用卡后，市民需要仔細閱讀與發(fā)卡機構簽訂的合同，并依照合同銀行的權利使用信用卡。如果他們不允許將信用卡出租給他人，也不允許在不安全的wifi環(huán)境中使用信用卡。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)卡銀行可以證明已履行安全義務的，不一定要對客戶承擔賠償責任。