2006年6月30日，豐門區(qū)人民法院和豐門區(qū)人民檢察院共同作出豐門區(qū)人民法院2006年第1號(hào)共同賠償決定："于潤(rùn)龍從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依照當(dāng)時(shí)法律的規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但在案件審理過(guò)程中，由于法律法規(guī)的變化，于潤(rùn)龍的行為不構(gòu)成犯罪。上海刑事案件律師來(lái)講講相關(guān)的情況。

　　2003年2月27日國(guó)法[2003]5號(hào)文件發(fā)布后，決定共同承擔(dān)龍龍被拘留56天的賠償責(zé)任。"2006年9月22日，吉林省中級(jí)人民法院作出《2006年冀中法律委員會(huì)賠償字第5號(hào)決定》，維持《冀中風(fēng)柴賠償字》2006年第1號(hào)共同賠償決定。

　　此后，余潤(rùn)龍多次上訪，要求歸還在此案中繳獲的黃金。吉林市有關(guān)部門要求復(fù)審，決定由吉林市中級(jí)人民法院提起再審。2012年8月13日，中國(guó)吉林市中級(jí)人民法院發(fā)布(2012年) Jizhong 監(jiān)獄特征第25號(hào)決定，要求重審。該案件被重審，理由是判決中有真正的錯(cuò)誤。同日作出刑事判決，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，發(fā)回豐滿區(qū)人民法院重審。

　　原訟法庭(豐滿區(qū))再審，裁定被告余潤(rùn)龍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。原因如下:原被告于潤(rùn)龍未取得黃金營(yíng)業(yè)執(zhí)照大量買賣黃金的行為嚴(yán)重?cái)_亂了黃金市場(chǎng)秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。雖然中國(guó)開(kāi)發(fā)總公司[2003-RNo。五號(hào)取消了黃金收購(gòu)許可證制度，并不意味著黃金市場(chǎng)可以無(wú)序運(yùn)行，其他相關(guān)行政法規(guī)、《黃金白銀條例》等部門法規(guī)仍然對(duì)國(guó)內(nèi)黃金市場(chǎng)發(fā)揮著監(jiān)管作用。

　　《刑法》第十二條是關(guān)于刑法溯及力的規(guī)定，規(guī)定在現(xiàn)行行政法規(guī)不變的情況下適用刑法明示適用原則; 國(guó)家發(fā)送[2003]5號(hào)文件也沒(méi)有說(shuō)明是否具有溯及力。因此，按照刑法第二百二十五條第一款的規(guī)定，于潤(rùn)龍應(yīng)當(dāng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪負(fù)刑事責(zé)任。

　　鑒于國(guó)家黃金管理行政法規(guī)在審理期間發(fā)生變化，余潤(rùn)龍罪行輕微，在途中依法沒(méi)收黃金，未對(duì)黃金市場(chǎng)造成不良影響，可減輕處罰。因此，2012年10月15日，二審法院根據(jù)《刑法》第225條第1款、第12條和第37條作出如下裁決:

　　1、被告人于潤(rùn)龍犯非法企業(yè)經(jīng)營(yíng)罪，免于承擔(dān)刑事責(zé)任處罰；

　　2、被告于潤(rùn)龍被沒(méi)收涉及非法經(jīng)營(yíng)的黃金46384克，并上繳國(guó)庫(kù)。

　　再審一審判決后，檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)以量刑畸輕為由學(xué)生提出抗訴，于潤(rùn)龍以其無(wú)罪為由進(jìn)行再次向吉林市中級(jí)以及人民對(duì)于法院可以提起上訴。

　　二審法院（吉林中級(jí)人民法院）審理的事實(shí)與一審審查的事實(shí)基本相同。審判結(jié)束后，二審再審法院根據(jù)與原二審判決相同的理由，將Runlong的再審上訴人變更為無(wú)罪。未經(jīng)許可從事非法經(jīng)營(yíng)管理行為，但審理期間進(jìn)行相關(guān)教育行政審批項(xiàng)目被取消的，如何通過(guò)定性？

　　該案歷時(shí)12年，原審一審和二審均認(rèn)定龍龍被告構(gòu)成非法商業(yè)罪，再審二審和二審均認(rèn)定龍龍被告無(wú)罪。這種差異是由于對(duì)取消行政審批事項(xiàng)的性質(zhì)以及是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)識(shí)不同所致。本案在一審、二審、一審、二審審理過(guò)程中，對(duì)潤(rùn)龍買賣黃金有不同的認(rèn)識(shí)，可以概括為兩種意見(jiàn)。

　　一種社會(huì)意見(jiàn)可以認(rèn)為，于潤(rùn)龍非法企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展黃金的行為，數(shù)額巨大，嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照我國(guó)刑法第二百二十五條第四項(xiàng)之規(guī)定追究其刑事法律責(zé)任。理由是：《金銀資源管理工作條例》規(guī)定的黃金經(jīng)營(yíng)者不包括個(gè)人。根據(jù)《金銀管理人員條例》第三條、第四條的規(guī)定，在國(guó)務(wù)院未取消黃金價(jià)格收購(gòu)許可、黃金制品工業(yè)生產(chǎn)、加工、批發(fā)銷售業(yè)務(wù)流程審批、黃金供應(yīng)審批、黃金制品零售服務(wù)業(yè)務(wù)核準(zhǔn)四項(xiàng)基本制度設(shè)計(jì)之前。

　　上海刑事案件律師發(fā)現(xiàn)，國(guó)家對(duì)金銀統(tǒng)一關(guān)系管理、統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)配的政策及審批經(jīng)營(yíng)的對(duì)象為境內(nèi)機(jī)構(gòu)之間或者自己經(jīng)營(yíng)活動(dòng)單位，并不主要包括學(xué)生個(gè)人。因此，國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件提出關(guān)于全面取消上述許可、審批和核準(zhǔn)的規(guī)定，針對(duì)的對(duì)象是教育機(jī)構(gòu)和單位，不包括個(gè)人。