居住權(quán)一般適用于婚姻家庭領(lǐng)域，為親屬或其他共同居住人無(wú)償設(shè)立。在民法典頒布前，我國(guó)立法并未確立居住權(quán)制度，僅在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十七條第三款進(jìn)行了規(guī)定。此處“居住權(quán)”并無(wú)物權(quán)屬性，不具公示及對(duì)抗效力，對(duì)居住權(quán)人的保護(hù)力度有限。在審理涉及居住權(quán)益糾紛時(shí)，法官僅能用“公序良俗”“禁止權(quán)利濫用”等原則進(jìn)行處理。如在高某訴張某排除妨害糾紛一案中，法院在綜合考慮被告無(wú)其他住房又無(wú)固定生活來(lái)源的前提下，以有違公序良俗為由，對(duì)原告要求被告立即遷出該房屋的訴求不予支持。但民法典將“居住權(quán)”確立為用益物權(quán)后，當(dāng)事人可通過(guò)合法有效的形式取得居住權(quán)，保障自身權(quán)益。

　　解決“公房使用權(quán)”歷史遺留問(wèn)題，因歷史原因，存在單位將公房分配給員工，收取部分費(fèi)用，承諾讓員工無(wú)期限居住的情形，此類權(quán)利被稱為公房使用權(quán)，其法律性質(zhì)一直未有定論。在涉及該權(quán)利的民事糾紛中，存在不少裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。

　　在于某偉與劉某翠公有房屋使用權(quán)糾紛一案中，于某偉與其父于某瑞共住于涉案公房中，因于某瑞年邁，聘劉某翠為保姆，亦居住于該房中。于某瑞去世后，劉某翠仍在此房居住。后于某偉以其享該房使用權(quán)為由訴請(qǐng)要求劉某翠搬離。因裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，三級(jí)法院對(duì)于某偉是否享有該房使用權(quán)及劉某翠是否應(yīng)搬離這兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)得出不同結(jié)論，最后，遼寧省高級(jí)人民法院以“此案不屬于民事案件受理范圍”為由裁定駁回起訴。

　　筆者認(rèn)為，“公房使用權(quán)”實(shí)際上是以家庭為主體而設(shè)立的居住權(quán)。在審理涉及該權(quán)利糾紛時(shí)，可以參照民法典居住權(quán)的規(guī)定，認(rèn)可該權(quán)利的物權(quán)屬性?？筛鶕?jù)不同情形引導(dǎo)當(dāng)事人依照民法典規(guī)定設(shè)立法定居住權(quán)，確保家庭成員實(shí)現(xiàn)“住有所居”的目標(biāo)。

　　新民間借貸司法解釋第1條明確規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”該規(guī)定不僅從形式上明晰了民間借貸的民間性特征，更從借貸主體的角度，將民間借貸與金融借貸進(jìn)行了劃分。

　　2017年，中央印發(fā)《關(guān)于服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)防控金融風(fēng)險(xiǎn)深化金融改革的若干意見(jiàn)》。根據(jù)中央部署，地方金融監(jiān)督管理局的監(jiān)管范圍是“7+4”，具體負(fù)責(zé)對(duì)小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)實(shí)施監(jiān)管，強(qiáng)化對(duì)投資公司、農(nóng)民專業(yè)合作社、社會(huì)眾籌機(jī)構(gòu)、地方各類交易所等的監(jiān)管。據(jù)此，除傳統(tǒng)意義上的金融機(jī)構(gòu)外，我國(guó)出現(xiàn)了類金融機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)形式。