在法律實(shí)踐中，能夠經(jīng)由過(guò)程兩個(gè)因果關(guān)系的判定過(guò)程構(gòu)建“利用控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位”的識(shí)別規(guī)則，增強(qiáng)“利用控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位”的規(guī)范性與可靠性，實(shí)現(xiàn)職務(wù)侵占罪之刑事司法與刑事立法理念之間的緊密連接。崇明刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　第一，判定行為人是否基于承擔(dān)事務(wù)的原因具有控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位，即判斷從事的事務(wù)與控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位之間的因果關(guān)系；第二，判定行為人是否利用控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位將本單位財(cái)物非法占為己有，即判斷利用控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位與非法占有單位財(cái)物之間的因果關(guān)系。

　　為什么上述“兩個(gè)因果瓜葛的剖斷”能為“利用職務(wù)上的方便”的認(rèn)定供應(yīng)普適性的認(rèn)定劃定規(guī)矩，且能保證完成職務(wù)侵占罪之刑事法律與刑事立法理念之間的縝密連貫？其內(nèi)涵依據(jù)是什么？

　　第一個(gè)因果瓜葛完成——行為人由于負(fù)擔(dān)事務(wù)擁有操縱、操縱單元財(cái)富的位置，行動(dòng)人在事實(shí)上處于單元財(cái)富保證人位置，居于保證人位置的行為人擁有兩方面的保障責(zé)任，即保障本人不侵犯單元財(cái)富的清廉責(zé)任和保護(hù)單位財(cái)產(chǎn)免受損害或威脅的奉公義務(wù)。

　　如果作為保證人地位的行為人背離其應(yīng)恪守的“廉潔”“奉公”義務(wù)，卻利用其保證人地位實(shí)現(xiàn)第二個(gè)因果關(guān)系——利用控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位將本單位財(cái)物非法占為己有，必然既侵犯了單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也侵犯了職務(wù)行為的廉潔性或者公共權(quán)力的嚴(yán)肅性和有效性。

　　上述“兩個(gè)因果關(guān)系”的實(shí)現(xiàn)，作為保證人地位的行為人利用了其對(duì)單位財(cái)產(chǎn)的控制、支配地位，引起了法益侵害的事態(tài)。所以，只要上述“兩個(gè)因果關(guān)系的判定”成立，就可以確認(rèn)行為人“利用職務(wù)上的便利”。

　　另外，盡管王某作案時(shí)在客觀上利用了趙某看管大門(mén)的職務(wù)方便，得以順?biāo)斓貙?8箱牛腱運(yùn)出公司，然則，“利用職務(wù)上的方便”的本質(zhì)是應(yīng)用因承擔(dān)事務(wù)而具有控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位，利用職務(wù)之便侵占并不具有控制、支配地位的單位財(cái)產(chǎn)不能認(rèn)定為“利用職務(wù)上的便利”，因?yàn)樾袨槿藢?duì)不具有控制、支配地位的單位財(cái)產(chǎn)沒(méi)有“廉潔”“奉公”的義務(wù)，非法獲得這樣的財(cái)物不具有侵犯單位公共權(quán)力法益的可能性。

　　本案中，趙某、王某基于從事門(mén)衛(wèi)的事務(wù)并沒(méi)有獲得對(duì)88箱牛腱的控制、支配地位，二人也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)因果關(guān)系的判定”中的第二個(gè)因果關(guān)系——利用控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位將本單位財(cái)物非法占為己有，不能認(rèn)定趙某、王某為“利用職務(wù)上的便利”。

　　法院將趙某、王某侵占并不具有控制、支配地位的單位財(cái)物認(rèn)定為“利用職務(wù)上的便利”，只是看到了利用趙某看守大門(mén)職務(wù)便利的客觀表象，并沒(méi)有抓住“利用職務(wù)上的便利”的實(shí)質(zhì)，其認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　如下筆者應(yīng)用“兩個(gè)因果瓜葛的剖析”劃定規(guī)矩來(lái)闡發(fā)案例1即“馬某職務(wù)侵犯案”中“利用職務(wù)上的方便”。前文已闡發(fā)確認(rèn)了馬某由于處置出納營(yíng)業(yè)對(duì)涉案的17萬(wàn)元擁有操縱、操縱的位置，本案具有“兩個(gè)因果瓜葛的剖斷”中的第一個(gè)因果瓜葛——行為人由于負(fù)擔(dān)事務(wù)擁有操縱、操縱單元財(cái)富的位置。

　　馬某應(yīng)用德律風(fēng)轉(zhuǎn)賬的體式格局，將公司存在孫某（公司法定代表人）名下的銀行卡內(nèi)的17萬(wàn)元?jiǎng)澣腭R某擅自辦理的農(nóng)行金穗卡內(nèi)（戶名仍為孫某），后將該款掏出存入戶名為馬某的銀行卡內(nèi)，從而將17萬(wàn)元非法占為己有。

　　這里需求叩問(wèn)，為什么馬某可以或許經(jīng)由過(guò)程德律風(fēng)轉(zhuǎn)賬的體式格局將公司的17萬(wàn)元在多個(gè)銀行卡間轉(zhuǎn)賬？假如馬某不是公司出納，而是對(duì)該17萬(wàn)元不具有操縱、操縱位置的一般工作人員，其不可能通過(guò)電話轉(zhuǎn)賬的方式將17萬(wàn)元在多個(gè)銀行卡間轉(zhuǎn)賬。換言之，一般人沒(méi)有權(quán)利電話轉(zhuǎn)賬公司的這17萬(wàn)元，而馬某基于出納的身份有權(quán)利電話轉(zhuǎn)賬公司的這17萬(wàn)元，其不正是利用了基于出納業(yè)務(wù)對(duì)該17萬(wàn)元具有的支配地位嗎？

　　換言之，崇明刑事律師認(rèn)為，馬某“利用控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位將本單位財(cái)物非法占為己有”，實(shí)現(xiàn)了第二個(gè)因果關(guān)系。據(jù)此，理應(yīng)認(rèn)定馬某屬于“利用職務(wù)上的便利”，一審否認(rèn)馬某“利用職務(wù)上的便利”的定性錯(cuò)誤。