根據(jù)當前的闡發(fā)不難看出，世界上大多數(shù)國度的刑法沒有劃定搶奪罪，對類似于我國刑法中的掠奪行動，為了不構(gòu)成懲罰間隙，大多數(shù)國度的刑法都將其認定為偷竊或匪賊（擄掠）。寶山刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　隱秘盜取與悍然牟取別人財物是兩種分歧的行動體式格局，兩種行動的社會危害性存在差別是顯而易見的，將其區(qū)分為分歧的犯法也是需要的。然則，從法律實際看，要區(qū)分行動的隱秘性與悍然性并不是易事，尤其是外行為人客觀上自覺的其行動是隱秘盜取時就更難剖斷。

　　在那些沒有劃定搶奪罪的國度，因為地下與隱秘都屬于偷竊的行動體式格局，是以不存在我國法律實務(wù)部分所面對的區(qū)分秘密與公開的困擾。也正因如此，世界上絕大多數(shù)國家的刑法中沒有規(guī)定搶奪罪，一些原來采取“盜竊、搶奪、搶劫”三分模式的立法的國家，后來也取消了搶奪罪的規(guī)定，如1970年的《瑞士刑法》。

　　當然，在不同的立法例之下，各國對盜竊罪外延的解釋也不可能完全相同。此外，規(guī)定了搶奪罪的國家，對盜竊罪一般限定為秘密竊取，對搶奪罪則解釋為公然奪取，立法上也是基于此種認識給盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪配置相應(yīng)的刑罰。

　　我國刑法規(guī)定了搶奪罪，在此種國情之下，改變盜竊罪與搶奪罪的適用范圍、主張盜竊可以采用公開的方式進行進而限縮搶奪罪的適用范圍既有違罪刑均衡原則，也不符合我國的國情。

　　從刑法解釋學的角度看“地下偷竊說”在我國不可行。我國刑法劃定的諸多涉“搶”型犯法都沒有將“搶”限縮解釋為對物應(yīng)用暴力取走被害人縝密占領(lǐng)的財物，而是夸大行動的悍然性。以聚眾哄搶罪為例，聚眾哄搶罪之“搶”不請求對物應(yīng)用暴力，行為人的行動擁有相對于的和藹性，最可能是對物應(yīng)用無形力而不合錯誤人應(yīng)用暴力。

　　從立法后臺及相干法律說明看，聚眾哄搶罪業(yè)主如果凸起行動的悍然性，1988年的刑法修改稿以“悍然”為該罪的主觀請求。又如，掠奪、盜取國有檔案罪，法律實務(wù)部門對該罪中的“盜取”的懂得也是限定為“隱秘獵取”，2002年《最高國民法院公報》針對“蘭成仕、李兆斌盜取國有檔案”指出：“盜取國有檔案罪，是指采用隱秘手法獵取國度所有檔案的行動”。

　　有學者以1997年《刑法》第265條為例，覺得刑法抵賴偷竊能夠接納地下的體式格局舉行。實在，該劃定并不能解釋盜竊罪能夠接納地下的體式格局舉行，這一劃定屬于盜竊罪的特別法。“盜接通訊路線、復制電信碼號及應(yīng)用盜接、復制的電信設(shè)置裝備擺設(shè)、辦法的行動均是在被害人不自覺的情況下舉行的，本質(zhì)上依然表現(xiàn)出行動擁有隱秘性?！?

　　即便復制別人的電信號碼可以以公開的方式進行，該種行為也不屬于1997年《刑法》第265條規(guī)定的行為，更不能基于此而承認盜竊可以采用公開的方式進行。1997年《刑法》第265條的立法背景也是強調(diào)該類行為的秘密性，“實踐中非法關(guān)機、偷接他人電話線路的行為較為常見，故有必要對盜用他人電信設(shè)施、電信碼號等行為予以犯罪化”。

　　此外，1997年《刑法》第328條規(guī)定了盜掘古文化遺址、古墓葬罪，司法實務(wù)部門一般都認為，“盜掘”行為必須秘密進行。

　　寶山刑事律師提醒大家，1997年《刑法》第382條第1款規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪”。如果將貪污罪的行為方式之一“竊取”解釋為可以采用公開的方式進行，那么明顯背離司法實踐，也不可能獲得公眾的認同。